查詢結果

按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因
裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。免除具保之責任或經退保
者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第 119條第 1
項、第 3項固分別定有明文。然其立法意旨係以具保目的在保全偵查、審
判之進行及刑罰之執行，被告犯數罪，其中部分犯罪經有罪判決確定而依
法入監執行時，因該部分已無保全刑罰執行之問題，具保原因固已消滅，
應免除具保責任。但未經判決確定之罪，仍有保全審判之進行及刑罰執行
之問題，具保原因難謂已消滅，自不能免除具保責任（最高法院 103年度
台抗字第 329號、 723號刑事裁定意旨參照）。
參考法條：證券交易法第一百七十一條

案由：聲請發還部分擔保金
    聲  請  人
    即  被  告  ○樹
    聲  請  人  陳○玲
                ○美
                ○銘
    上三人共同
    送達代收人  朱武獻律師
    聲  請  人  朱○獻
                詹○豪
    上列聲請人等因被告違反證券交易法案件（本院 108年度金上重更二
字第25號），聲請發還部分擔保金，本院裁定如下：
        主    文
    聲請駁回。
        理    由
一、聲請意旨略以：
  （一）緣聲請人前於民國 108年10月，向鈞院聲請發回擔保金，經鈞院
        依法駁回在案，合先敘明，在準備程序中，鈞院依法詢問蒞庭檢
        察官，對於聲請人之聲請事項，請檢察官表示意見，檢察官當庭
        表明，如有其他可堪為擔保之替代，檢方沒有意見，鈞院亦慈悲
        垂詢是否有其他可供擔保之物，以作為上揭現金擔保之替代，經
        聲請人辛苦尋覓，終得友人詹○豪（即共同聲請人），願意提供
        他個人所有之新北市○○區○○○○○○○○共計0000個塔位，
        市值超過新臺幣（下同） 0○0000○元（上揭塔位之原權利人為
        ○○建設公司董事長陳○○，受讓人為詹○○，○○○寺○○塔
        位之鑒證人為陳○○律師），共同聲請人詹○豪以本聲請狀，表
        明願意將上揭共計0000個塔位之永久使用權證明書，提供作為本
        案之替代擔保。上揭○○塔位之市值，超過 0○0000○元，相對
        於原現金擔保4000萬元，應該有將近 4倍的價值，況且第三人詹
        ○豪，願意為朋友挺身而出，義氣豪情，聲請人即被告  ○樹必
        不敢悖逆友誼，妄行違人性而棄人格之行徑，有唐一代，太宗縱
        囚而能復歸者，在醒乎人性而明其義，故能知恥而守信，今受友
        人之至恩，必不敢違背良知，伏祈鈞院鑒察。
  （二）緣聲請人等因臺灣臺南地方法院刑事庭98年度金重訴字第 1號違
        反證券交易法案件，前於98年11月27日與同年12月28日，因被告
          ○樹之聲請具保候傳（具保金原為7000萬元，其中2000萬元為
        現金，另外5000萬元係由○○保險經紀人股份有限公司董事長吳
        ○○出具不動產提供擔保，於同年12月28日，因臺南地檢署檢察
        官之要求，追加擔保金2000萬元現金，所以一共是新台幣7000萬
        元【其中4000萬元係本聲請狀之聲請人私人籌措】，聲請人等為
        被告  ○樹能暫得自由以利訴訟之進行，聲請人等自為出資來提
        供金錢擔保，聲請人陳○玲提供現金2000萬元，聲請人  ○美與
          ○銘共同提供現金2000萬元，上揭4000萬元現金，都是聲請人
        陳○玲等私人所有，上揭訴訟已歷十年，被告  ○樹從偵查期間
        被求刑33年，至目前回歸第一審之無罪判決，由鈞院更為審理，
        退萬步言之，臺南地檢署所提起 8項罪名，其中 7項均已判決無
        罪或已執行，更一審對被告  ○樹之唯一判決罪名為幫助共同被
        告何○憲侵占公司資產，判決有期徒刑 4年，合併執行 3年 7個
        月，因係舊法時期所為之行為，故其執行時間理論上應不超過兩
        年（舊法服刑三分之一有機會申請假釋），依此而論，被告  ○
        樹絕無棄保潛逃之必要，聲請人等為幫助親友，巨額現金無法領
        回，面臨生活困境，爰依法聲請鈞院本乎公平正義與擔保比例原
        則，准予發回上揭擔保金4000萬元給聲請人陳○玲、  ○美、
        ○銘等三人，則被告  ○樹尚有5000萬元之擔保物提供擔保，以
        利國家司法權之行使，如此既能顧及國家刑事訴追權利之保護，
        又能俯恤下民生存之難處，聲請人等共計4000萬元之重保，歷盡
        十餘年未能領回，不但生活遇到瓶頸，外姓家人更難諒解，幾乎
        釀成幾家悲鳴，伏祈鈞院能顧及公私兩全，亦俯恤民情，賜准發
        回部分擔保金2000萬元之現金給聲請人陳○玲、擔保金2000萬元
        之現金給聲請人  ○美與  ○銘等；聲請人朱武獻律師願為被告
          ○樹提供人保，請求責付被告  ○樹予朱武獻律師；聲請人詹
        ○豪願意提供新北市○○區○○○寺○○塔位永久使用權證明書
        共計0000個塔位，作為擔保等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行
    或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。免除具保之責任
    或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法
    第 119條第 1項、第 3項固分別定有明文。然其立法意旨係以具保目
    的在保全偵查、審判之進行及刑罰之執行，被告犯數罪，其中部分犯
    罪經有罪判決確定而依法入監執行時，因該部分已無保全刑罰執行之
    問題，具保原因固已消滅，應免除具保責任。但未經判決確定之罪，
    仍有保全審判之進行及刑罰執行之問題，具保原因難謂已消滅，自不
    能免除具保責任（最高法院 103年度台抗字第 329號、 723號刑事裁
    定意旨參照）。
三、被告  ○樹因涉嫌違反證券交易法案件，前經臺灣臺南地方法院（下
    稱臺南地院）於98年 6月 3日以被告違反證券交易法等罪之犯罪嫌疑
    重大，有逃亡之事實，足認有逃亡之虞，且有勾串證人之虞，非予羈
    押顯難進行追訴，依刑事訴訟法第 101條第 1項第 1、 2款規定予以
    羈押，並禁止接見通信在案，嗣因被告  ○樹聲請具保，經臺南地院
    諭知具保金額為7000萬元，其中2000萬元由  ○美、  ○銘於98年11
    月27日繳納2000萬元之保證金，另外5000萬元則由吳○永出具保證書
    ，提供不動產權狀作為擔保，又於同年12月28日，因臺灣臺南地方檢
    署察檢察官之抗告，臺南地院雖仍裁定具保金額為7000萬元，惟其中
    出具保證書5000萬元部分，改由陳○玲於同日繳納2000萬元之現金保
    證金，另由吳○永於同日就前揭同筆不動產出具保證書供為擔保，擔
    保金額則調為3000萬元，並將被告  ○樹釋放，此有臺南地院訊問筆
    錄、押票及臺南地院收受刑事保證金通知、保證金收據、刑事保證書
    、具保人願保之事項、土地暨建物所有權狀在卷可稽（見本院聲卷第
    27-53 、 57-60、 64-65、 73-74、 75-81、 97-98、 101-105、10
    7-111 頁）。嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官以98年度偵字第8971、
    10379 號、98年度偵續字第46號起訴書提起公訴，經原審法院審理後
    ，以98年度金重訴字第 1號刑事判決無罪，因檢察官不服提起上訴，
    經本院以 101年度金上重訴字第 284號判決被告應執行有期徒刑10年
    （就違反證券交易法第 171條第 1項部分），被告提起上訴後，經最
    高法院以 104年度台上字第1731號撤銷發回更審，復經本院以 104年
    度金上重更一字第25號判決被告應執行有期徒刑 3年 8月，被告提起
    上訴後，經最高法院以 107年度台上字第3330號第二次撤銷發回本院
    更審，此有原審、本院、最高法院上開刑事判決書、臺灣高等法院被
    告前案紀錄表附卷可憑。是以，被告被訴違反證券交易法部分既尚未
    確定，即與刑事訴訟法第 119條第 1項免除具保責任之規定不符，仍
    有後續保全審判進行及刑罰執行之問題，揆諸前揭規定與說明，聲請
    人陳○玲、  ○美、  ○銘尚不能免除具保責任，復經綜合考量被告
    被訴數罪中，尚未確定之違反證券交易法部分之罪刑，顯然重於業已
    確定部分之使公務員登載不實罪罪刑，及被告造成法益侵害程度之輕
    重、被告之身分、地位、經濟能力、訴訟程序進行之順遂及日後之執
    行等因素，本院認具保原因仍然存在，且被告係於本案爆發後持他國
    偽造護照預謀逃亡，經檢、警在機場當場拘提始經羈押在案，而為確
    保被告無逃亡之虞，臺南地院始裁定被告應提出7000萬元之保證金或
    保證書後，准予停止羈押，再者，被告  ○樹之限制出境、出海期限
    ，已於 108年12月19日屆滿，換言之，能擔保被告始終到庭接受審判
    之強制處分措施，除羈押外，只剩前揭保證金一項，是依被告之犯罪
    情狀及其曾有逃亡之虞之紀錄以觀，自不適於減少保證金之金額或無
    保責付。另聲請人雖請求將前開4000萬元之現金保證金，改以上揭新
    北市○○區○○○寺○○塔位永久使用權證明書共計0000個塔位，作
    為擔保云云，惟查，聲請人雖提出其上載有受讓人為詹○豪之「○○
    ○寺○○位永久使用權證明書」影本 1紙為據，然該紙證明書僅係表
    明受讓人有使用權，自難與所有權等同視之，且該權利之市場交易價
    值若干未經鑑價，變現性亦無法與現金相比擬，自不適於將得逕予沒
    入之現金，改以塔位使用權代替作為擔保。從而，聲請人等聲請發還
    部分保證金現金4000萬元並改以塔位作為擔保或改以責付朱武獻律師
    ，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 121條第 1項，裁定如主文。
中華民國109年1月30日
                                              刑事第三庭
                                              審判長法官  陳連發
                                                    法官  何秀燕
                                                    法官  張瑛宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
                                                  書記官  施淑華
中華民國109年1月30日