查詢結果

按為進行追訴、審判或執行，刑事訴訟法上除規定保全證據外，尚有保全
被告到庭接受審判或執行之相關規定，至保全被告之方法，依其情節輕重
分別有羈押、具保、責付及限制住居等，羈押為最嚴重之手段，責付、限
制住居則係輕微之手段，而限制出境亦屬限制住居方法之一，其目的亦在
於保全審判之進行及刑罰之執行，自屬法院之適法職權行使，並為對於憲
法所賦予人民居住或遷徙自由之必要且較低度之法定限制。又限制出境，
係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第 416條第 1項第 1款具保處
分之範圍，應由事實審法院決定，限制出境之處分，無非為輔助具保、責
付之效力，故有無限制出境之必要，當以此為考量。另刑事訴訟法於民國
108 年 5月24日增訂第八章之一「限制出境、出海」，及第93條之 2至第
93條之 6條文，並於 108年 6月19日經總統令公布；刑事訴訟法施行法亦
於同日公布增訂第 7條之11條文，規定上開修正通過之刑事訴訟法，自修
正公布後 6個月即 108年12月19日起施行。依據上開增訂刑事訴訟法第93
條之 4規定：「被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、
免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第三百零三條第三款、第四款不受理之判
決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要得繼
續限制出境、出海。」此增訂之條文雖尚未施行，本院審酌有關限制出境
、出海相關事宜，仍應參酌前開增訂條文立法意旨及規範目的，合先敘明
。

案由：聲請解除限制出境
    聲  請  人
    即  被  告  吳○松
    選任辯護人  江東原律師
                李佳芳律師
    上列聲請人因違反證券交易法等案件（ 105年度金重訴字第 1號），
聲請解除限制出境，本院裁定如下：
        主    文
    吳○松准予解除限制出境、出海。
        理    由
一、聲請意旨略以：本案自 104年間起即對聲請人開始進行調查，自檢察
    官於 105年 1月間提起公訴以來，迄今已達 3年有餘，本件被告及涉
    案成員人數眾多，相關卷證亦甚為繁瑣，不知何時方能判決定讞，本
    案對聲請人所為之限制出境處分並未附加期限，無異使聲請人長期不
    能離開臺灣，形同遭受無邊無際之軟禁，對聲請人之居住遷徙自由侵
    害不可謂不大。又聲請人自 104年接受調查以來，於偵、審均依通知
    到庭接受訊問，全力配合提供相關資料，足見聲請人始終願意配合本
    案訴訟進行，從無逃亡之動機，要無繼續予以限制出境處分之必要。
    聲請人現職為凱○科技股份有限公司（下稱凱○公司）之經理人，職
    稱為資深顧問，而凱○公司為無晶圓廠之積體電路設計公司，而凱○
    公司之母公司鈺○科技股份有限公司於 108年10月22日將其對子公司
    凱○公司之股權全數出售予穎漢建設股份有限公司，而聲請人為維持
    凱○公司業務穩定正常運作，避免凱○公司國外電子業客戶對新投資
    人多有疑慮，復半導體面臨產業寒冬及中美貿易之爭等情事，實有親
    自拜訪國外客戶以鞏固客戶之必要，聲請人之親人及一切身家亦均在
    臺，無拋下一切逕逃亡海外、逃避追訴之可能，無再予以限制出境之
    必要，請准予解除限制出境之處分等語。
二、按為進行追訴、審判或執行，刑事訴訟法上除規定保全證據外，尚有
    保全被告到庭接受審判或執行之相關規定，至保全被告之方法，依其
    情節輕重分別有羈押、具保、責付及限制住居等，羈押為最嚴重之手
    段，責付、限制住居則係輕微之手段，而限制出境亦屬限制住居方法
    之一，其目的亦在於保全審判之進行及刑罰之執行，自屬法院之適法
    職權行使，並為對於憲法所賦予人民居住或遷徙自由之必要且較低度
    之法定限制。又限制出境，係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟
    法第 416條第 1項第 1款具保處分之範圍，應由事實審法院決定，限
    制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，故有無限制出境之必
    要，當以此為考量。另刑事訴訟法於民國 108年 5月24日增訂第八章
    之一「限制出境、出海」，及第93條之 2至第93條之 6條文，並於10
    8 年 6月19日經總統令公布；刑事訴訟法施行法亦於同日公布增訂第
    7 條之11條文，規定上開修正通過之刑事訴訟法，自修正公布後 6個
    月即 108年12月19日起施行。依據上開增訂刑事訴訟法第93條之 4規
    定：「被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑
    、緩刑、罰金或易以訓誡或第三百零三條第三款、第四款不受理之判
    決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要
    得繼續限制出境、出海。」此增訂之條文雖尚未施行，本院審酌有關
    限制出境、出海相關事宜，仍應參酌前開增訂條文立法意旨及規範目
    的，合先敘明。
三、經查，聲請人吳○松因違反證券交易法等案件，經臺灣新北地方法院
    檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官提起公訴後，本院於
    105 年 1月 8日以 105年度金重訴字第 1號受理繫屬在案，而偵查中
    聲請人經檢察官於 104年11月24日具保新臺幣 100萬元並限制出境、
    出海之處分，本院繫屬後，參酌卷內事證，認聲請人所涉該案犯罪嫌
    疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，惟尚無羈押之必要，故於 105年
    1 月27日訊問聲請人後，諭知限制聲請人出境（出海）之處分。該案
    嗣於 108年11月22日經本院諭知聲請人為無罪判決，有該案 104年11
    月24日偵查中訊問筆錄影本、本院 105年 1月27日訊問筆錄影本及該
    案判決列印本節本各 1份存卷可參。另參以聲請人於該案審理期間均
    能遵期到庭，未見聲請人有何逃亡或躲避追訴之傾向及事實，並審酌
    該案現已審結、宣判，聲請人係受無罪之宣告，現雖於上訴期間而案
    件尚未確定，然衡其未來逃亡之動機已然大幅減低，限制其出境、出
    海之需求顯屬薄弱。再參以前述刑事訴訟法第93條之 4經諭知無罪之
    判決者，視為撤銷限制出境、出海之規定，係因受此處分或判決之宣
    告者已無限制出境、出海必要性之立法意旨（見該修正條文立法說明
    ），亦與本案情況相符，綜合上情後，本院認尚無繼續限制聲請人出
    境、出海之必要，其聲請解除限制出境（含出海）處分，為有理由，
    應予准許。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第 220條，裁定如主文。
中華民國108年12月3日
                                              刑事第九庭
                                              審判長法官  白光華
                                                  法  官  王國耀
                                                  法  官  林米慧
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀
。
                                                  書記官  林惠敏
中華民國108年12月3日