查詢結果

按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法
院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 434
條第 2項、第 433條定有明文。又為盡可能有效率且公正、公平處理大量
司法訴訟案件，大陸法系國家乃於訴訟法中設置種種程序規定作為篩選或
劃分審判、管轄權等依據，僅有齊備程序要求之案件，始得由法院進入實
體審理，此即「先程序後實體」此一訴訟審理基本原則，前述刑事訴訟法
第 434條第 2項規定，即為典型之程序規定，避免一再以相同事由重複聲
請再審致耗盡訴訟資源，故就不合法之再審聲請，依「先程序後實體」原
則，法院依法僅能以不合法為由，逕自駁回再審之聲請，不能進入有無再
審理由之實體審酌。
參考法條：證券交易法第一百五十八條

案由：違反證券投資信託及顧問法
    再審聲請人
    即受判決人  葉○庭
    上列聲請人因違反證券投資信託及顧問法案件，對於本院 102年度金
上訴字第 1號中華民國 102年 5月 8日第二審確定判決（原審案號：臺灣
澎湖地方法院 101年度訴字第 9號，起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署99年
度偵字第 942號），聲請再審，本院裁定如下：
        主    文
    再審之聲請駁回。
        理    由
一、聲請再審意旨略以：
    原確定判決認定聲請人葉○庭無照收受姜○齡新臺幣（下同） 150萬
    元，代姜○齡操作投資股票之犯罪要旨：「於民國98年 8月21日，在
    澎湖縣某處與姜○齡（已歿）簽訂委託書，載明：『一、甲方（即姜
    ○齡）自中華民國98年 7月 9日至 8月20日，交付新台幣壹佰伍拾萬
    元整，委託乙方（即葉○庭）全權處理買賣股票』等語，葉○庭即陸
    續收受姜○齡交付之上開 150萬元現金，再以自己名下之鑫○證券股
    份有限公司帳戶、第○金證券股份有限公司帳戶，代姜○齡操作投資
    股票」（證據一《即原確定判決書》），理由欄認定聲請人代姜○齡
    操作投資股票之犯罪要旨：「實體方面：一（四）卷存 ...姜○齡繼
    承人趙清龍99年 9月 4日起獲利簽收現金單，上有月日、事項、金額
    、簽名處各欄，其中事項欄有投資庫存總額、付息、付配息、股票配
    現金、領取投資本金等與股票投資相關之記載，並經姜○齡或趙清龍
    於簽名處欄簽名者，達13次之多 ...確屬真正，堪可認定」。原確定
    判決書之事實欄、理由欄沒有舉證：「姜○齡陸續交付聲請人、收受
    150 萬元信託金之每筆期日、金額。嗣聲請人陸續代姜○齡買賣哪間
    上市、櫃股票，期日、數量，股款金額，損益成果之實體證據。」聲
    請人據上提出迄今未經再審裁定之未經審判之新事實新證據如下：
  （一）就聲請人沒有收受姜○齡 150萬元部分：
        證券交易法第 158條：「證券經紀商接受於有價證券集中交易市
        場為買賣之受託契約，應依證券交易所所訂受託契約準則訂定之
        。」依證券交易法第 158條實際作業：「實體文件簽署作業（見
        證據三證據二之 2、第一條、第三條、第五條、第六條）。」據
        上，原確定判決事實欄認定：「聲請人以名下之鑫○證券股份有
        限公司帳戶、第○金證券股份有限公司 2本交割股款帳號專戶，
        自98年 7月 9日至 8月20日，收受姜○齡交付 150萬元整入交割
        股款帳號專戶，代姜○齡操作投資股票。」新事實新證據為聲請
        人名下 2本交割股款帳號專戶，並沒有存入 150萬元（證據三《
        即第一銀行澎湖分行帳號 00000000000號帳戶、第一銀行台北南
        京東路分行帳號 00000000000號帳戶之存摺影本），證據三是否
        真實，見本案臺灣澎湖地方檢察署99年度偵字第 942號卷宗第98
        頁至 195頁，有檢察署向銀行調閱證據相同資金出入明細。姜○
        齡期間沒有支出 150萬元之證據（證據四《即上開所指臺灣澎湖
        地方檢察署99年度偵字第 942號卷宗》）。
  （二）就聲請人沒有代姜○齡操作投資股票部分：
        上開證據三、證據四之新證據，證明聲請人沒有無照收受姜○齡
        150 萬元，當然沒有代姜○齡操作投資股票
  （三）為此，爰依刑事訴訟法第 420條第 1項第 6款規定，提起再審之
        聲請云云。
二、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審
    ；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟
    法第 434條第 2項、第 433條定有明文。又為盡可能有效率且公正、
    公平處理大量司法訴訟案件，大陸法系國家乃於訴訟法中設置種種程
    序規定作為篩選或劃分審判、管轄權等依據，僅有齊備程序要求之案
    件，始得由法院進入實體審理，此即「先程序後實體」此一訴訟審理
    基本原則，前述刑事訴訟法第 434條第 2項規定，即為典型之程序規
    定，避免一再以相同事由重複聲請再審致耗盡訴訟資源，故就不合法
    之再審聲請，依「先程序後實體」原則，法院依法僅能以不合法為由
    ，逕自駁回再審之聲請，不能進入有無再審理由之實體審酌。
三、經查，聲請人葉○庭（下稱聲請人）所提上開聲請再審理由及所謂新
    證據，均已於先前聲請再審案件中有所主張（實則聲請人自 103年起
    對原確定判決多次聲請再審），並經本院分別於 103年 3月 4日以10
    3 年度聲再字第23號案、 104年 4月 8日以 104年度聲再字第40號案
    、 104年 7月 2日以 104年度聲再字第85號案、 104年 9月30日以10
    4 年度聲再字第 120號案、 105年 4月29日以 105年度聲再字第 2號
    案、 105年12月 1日以 105年度聲再字第 104號案、 106年 8月 1日
    以 106年度聲再字第61號案、 106年10月31日以 106年度聲再字第14
    3 號案、 107年 2月27日以 107年度聲再字第17號案、 107年 5月31
    日以 107年度聲再字第74號案、 107年 9月18日以 107年度聲再字第
    125 號案、 108年 2月18日以 107年度聲再字第 191號案，認各該部
    分再審之聲請或為無理由，或係以同一原因聲請再審，而裁定駁回再
    審之聲請，並均經最高法院裁定駁回抗告而確定等情，有臺灣高等法
    院被告前案紀錄表、上開裁定在卷可稽（見本院卷第39-109、115-11
    7 頁）。聲請人復以同一理由聲請再審（本次所提新證據三「第一銀
    行 2帳戶存摺即交易資料」與本院 104年度聲再字第40號、 107年度
    聲再字第17號、第74號、第 125號、第 191號所提證據相同；新證據
    二亦即本院 107年度聲再字第74號案之證據二之 2「銀行開戶委託書
    」），顯已違反刑事訴訟法第 434條第 2項之規定，揆諸前開說明，
    自屬再審聲請之程序違背規定，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第 433條，裁定如主文。
中華民國108年7月29日
                                              刑事第二庭
                                              審判長法官  黃壽燕
                                                    法官  周賢銳
                                                    法官  曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。
中華民國108年7月29日
                                                  書記官  高于晴