查詢結果

扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令
發還之，扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，
暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第 142條、第
317 條前段雖有明文。惟犯罪所得之財物倘有應發還被害人者，其應發還
之對象係指全體被害人而言。再者，得發還之犯罪所得，以經實際依法扣
押者為限，未經扣押部分，自無從發還被害人。
參考法條：證券交易法第一百七十一條、銀行法第一百三十六條之一、證
          券投資信託及顧問法第一百零五條

案由：違反銀行法案件聲請發還犯罪所得
    抗  告  人  楊○君
    上列抗告人因被告陳○珅等違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺南
分院中華民國 108年 4月22日駁回聲請發還犯罪所得之裁定（ 108年度聲
字第 298號），提起抗告，本院裁定如下：
        主    文
    抗告駁回。
        理    由
一、本件抗告人楊○君向原審法院聲請發還被告陳○珅等違反銀行法案件
    之犯罪所得新臺幣（下同）60,890,730元，其聲請意旨如原裁定理由
    一所載。
二、原裁定則以：陳○珅等人所涉聖○○廉集團非法吸金一案，經臺灣臺
    南地方檢察署檢察官以95年度偵字第4689、4996、5326、9513、9934
    號起訴書提起公訴，其涉案被告中，除陳○綺潛逃出境經通緝，賴○
    女、章○琳、李○蓁（原名李○雪）、林○惢、許○葉（下稱賴○女
    等 5人）不服原審法院 105年度金上重更（二）字第27號判決（下稱
    更二審判決）上訴於本院，尚未確定外，其餘均已判決確定，此有更
    二審判決可稽。陳○珅等人所涉前揭案件，於檢察官偵辦及法院審理
    期間，並未扣得如聲請意旨所稱原審法院 102年度金上重更（一）字
    第32號判決（下稱更一審判決）附表五「最末統計數字」所示之犯罪
    所得 1,609,847,807元，有前開起訴書附表扣案物品目錄表、原審法
    院贓證物品保管單可憑，聲請意旨稱本案有扣得犯罪所得1,609,847,
    807 元，顯有誤會。至聲請意旨所稱更一審判決附表五「最末統計數
    字」所示之金額，係指依扣案之相關金融機構帳戶及該帳戶交易明細
    表所示之資金流向予以統計全案之違法吸金數額，並非所謂扣案之犯
    罪所得款項，此觀該判決記載「另原審（指第一審）依扣案之聖○○
    廉吸金集團帳戶，詳如附表五所示帳戶，計算違法吸金金額為16億98
    4 萬 7,807元……」等語，及該判決附表五所示證據出處暨其對應之
    「起訴書證據」編號所載內容即明。聲請意旨所指，並無所憑。抗告
    人誤解該判決之記載，請求發還扣案犯罪所得，自屬無據。再者，依
    更一審判決之認定，其全案投資被害人高達 655人，縱依更二審判決
    之認定，於賴○女等 5人分別參與犯罪之期間，其投資被害人有 144
    人至 275人不等，本案如有犯罪所得之財物應發還被害人，亦無從先
    單獨發還抗告人。抗告人所請，仍非可採，因而駁回抗告人之聲請。
    已說明其駁回聲請之依據及理由。
三、抗告意旨略以：（一）縱認本案扣押之犯罪所得未達 1,609,847,807
    元，仍應就扣得部分發還抗告人，原審未調查扣押不法所得之數額，
    即以未達 1,609,847,807元，逕認抗告人之聲請，為無理由，顯有未
    合。（二）法院就應發還犯罪所得之對象及其數額，判決確定後，即
    應由檢察官指揮發還，並非案件全部判決確定後，始得發還犯罪所得
    予被害人。更二審判決，既就本案之犯罪所得因須發還被害人而不予
    宣告沒收，自應依扣押物相關規定發還抗告人，以落實銀行法第 136
    條之 1、證券交易法第 171條第 7項、證券投資信託及顧問法第 105
    條第 3項等保障被害人財產權之意旨，應依刑事訴訟法第 133條第 1
    項、第 2項、第 142條第 1項規定，本於職權裁定發還抗告人。況抗
    告人聲請發還扣押之犯罪所得，並不表示係聲請發還犯罪所得予抗告
    人自己而已，法院應依抗告人之聲請，裁定命檢察官就扣押之犯罪所
    得發還予所有被害人，原裁定駁回抗告人之聲請，於法有違等語。
四、惟按：扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或
    檢察官命令發還之，扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命
    其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事
    訴訟法第 142條、第 317條前段雖有明文。惟犯罪所得之財物倘有應
    發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言。再者，得發還
    之犯罪所得，以經實際依法扣押者為限，未經扣押部分，自無從發還
    被害人。此與法院諭知犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
    執行沒收時，追徵其價額之情形，尚屬有別。本案更一審判決所認定
    陳○珅等人之犯罪所得 1,609,847,807元，係其等犯罪違法吸金之規
    模，並非扣押款項之數額。卷查臺灣臺南地方檢察署檢察官雖曾依法
    實施扣押被告等人財產之處分，惟經執行扣押結果，僅扣得如該署94
    年度他字第3478號扣押財產卷（一）、（二）所示之少部分財產，有
    該卷宗影本附卷可稽。原裁定說明本案並無抗告人所稱之金額扣案，
    與卷內資料並無不合。又本案因另有如原裁定所載之其他被害人存在
    ，其他被害人之被違法吸金之款項亦在其中，無從於裁判確定前，先
    行就扣押物單獨發還予抗告人。原裁定駁回抗告人前揭之聲請，於法
    無違。至抗告意旨雖另謂本案有部分被告已經判決確定，即應由檢察
    官指揮發還其犯罪所得，並非案件全部判決確定後，始得發還犯罪所
    得予被害人一節。但此部分屬檢察官指揮執行之範疇，刑事訴訟法第
    8 編就裁判如何執行，已有明定，不生抗告意旨所稱法院應依聲請，
    另行裁定諭知檢察官如何執行發還犯罪所得之問題。抗告意旨執此指
    摘原裁定違法，亦非可採。本件抗告，核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第 412條，裁定如主文。
中華民國108年7月24日
                                      最高法院刑事第五庭
                                              審判長法官  吳  燦
                                                    法官  何信慶
                                                    法官  朱瑞娟
                                                    法官  沈揚仁
                                                    法官  李英勇
本件正本證明與原本無異
                                                          書記官
中華民國108年7月25日