查詢結果

證券交易法第 157條之 1第 5項及第 6項重大消息範圍及其公開方式管理
辦法第 2條第 7款所規定之公司發生重大之內部控制舞弊、非常規交易或
資產被掏空者，其情形既有「內部控制舞弊」、「非常規交易」或「資產
被掏空」 3種，自均屬影響發行股票公司之股票價格之重大消息範圍，且
各為獨立之情形。是事實審法院於認定被告之行為係屬該重大消息時，即
應於判決事實欄明確記載其屬於該 3種情形中之何種或同時符合幾種，並
於理由詳予說明憑以認定之證據始為適法。
參考法條：證券交易法第六條、第一百五十七條之一、第一百七十一條

案由：違反證券交易法
    上  訴  人  楊○杰
    選任辯護人  羅閎逸律師
                田永彬律師
                李學鏞律師
    上  訴  人  楊○根
    選任辯護人  羅閎逸律師
                田永彬律師
    上列上訴人等因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國 107年 1月31日第二審判決（ 106年度金上訴字第1579、1581、15
82號，起訴案號： 104年度偵字第1906號、 16397號，追加起訴案號：10
5 年度偵續字第 332號），提起上訴，本院判決如下：
        主    文
    原判決關於楊○杰部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。
    原判決及第一審判決關於楊得根部分均撤銷。
    楊○根不受理。
        理    由
一、本件原判決認定上訴人楊○杰、楊○根（下稱上訴人等）有如其事實
    欄所載之內線交易、操縱股票交易價格等犯行，因而維持第一審論處
    上訴人等共同犯證券交易法第 171條第 1項第 1款之內線交易罪刑，
    及楊○根犯證券交易法第 171條第 1項第 1款之高買低賣證券製造證
    券交易活絡表象罪刑（沒收）之判決，駁回上訴人等之上訴，固非無
    見。
二、惟查：
  （一）撤銷發回（即楊○杰）部分：
        科刑之判決書，須將認定之事實於事實欄內詳為記載，然後於理
        由內逐一說明其所憑之依據及認定之理由，使事實與理由兩相一
        致，方為適法；倘事實已有記載，而理由未加說明，是為理由不
        備；如事實之記載與理由之說明、或卷內證據不相符合，即屬理
        由矛盾，其判決為當然違背法令，均足構成撤銷之原因。又審理
        事實之法院，對於案內與認定事實、適用法律、罪名成立與否，
        或於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係之一切證據，除
        認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證以為
        判斷事實之基礎；茍在客觀上認為應行調查之證據，又非不易調
        查或不能調查，而未依法加以調查，或證據雖已調查而其內容尚
        未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，即屬刑事訴訟法第
        379 條第10款所稱依法應於審判期日調查之證據而未予調查之當
        然違背法令。
        1.依原判決於理由貳、一、（一）所引據「裕○公司董事長變動
          公告、裕○公司民國 101年12月10日重大訊息記者會新聞稿（
          見法務部調查局卷第11、78、79、 179、 180頁）、臺中地檢
          署檢察官 102年度偵字第7294號起訴書列印資料（見法務部調
          查局卷第 181至 185頁）、原審 102年度重易字第2784號判決
          列印資料（見第一審 104金訴12卷二第 139至 141頁）」等資
          料觀之（見原判決第10頁第 2至 7行），其中關於裕○公司10
          1 年12月10日重大訊息記者會新聞稿、臺中地檢署檢察官 102
          年度偵字第7294號起訴書列印資料及第一審 102年度重易字第
          2784號判決列印資料內容所載果若無訛，則依該 101年12月10
          日19時 2分27秒所公告裕○公司 101/12/10重大訊息記者會新
          聞稿其中二、略載：楊○杰上開不法行為業已涉及刑法上偽造
          文書罪、偽造有價證券罪、背信罪等犯行，並於 101年12月 8
          日上午經由律師陪同前往法務部調查局臺中市調查處自首在案
          等語，與原判決事實欄所記載：「惟直至 101年12月10日19時
          2 分27秒，始在『公開資訊觀測站』公告楊○杰涉犯上開背信
          罪嫌之重大訊息〈公告內容記載 ...，嗣楊○杰經臺中地檢署
          檢察官及第一審法院認定未構成偽造文書、偽造有價證券罪，
          且上開為借款契約之連帶保證人、簽發本票、支票背書之金額
          為新臺幣（下同） 330,730,000元〉」（見原判決第 3頁第 6
          至10行），二者內容不相同。再臺中地檢署檢察官係於 102年
          8 月15日偵查終結，以該署 102年度偵字第7294號起訴書認定
          楊○杰涉犯刑法第 342條第 1項背信罪嫌，並符合自首規定而
          向第一審法院起訴，嗣經第一審法院於 102年10月30日改依協
          商程序，判處楊○杰背信罪刑、得易科罰金、附條件緩刑 2年
          ，有上開起訴書、宣示判決筆錄列印資料在卷可憑（見法務部
          調查局卷第 181至 185頁、第一審 104金訴12卷二第 139至14
          1 頁背面）。惟原判決事實欄竟載敘： 101年12月10日19時 2
          分27秒之公告內容記載楊○杰有經臺中地檢署檢察官及第一審
          法院認定未構成偽造文書、偽造有價證券罪云云，其時序明顯
          有誤，且為該公告所無，而與卷證資料不相符合，自有證據上
          理由矛盾之違法。
        2.證券交易法第 157條之 1第 5項及第 6項重大消息範圍及其公
          開方式管理辦法第 2條第 7款所規定之公司發生重大之內部控
          制舞弊、非常規交易或資產被掏空者，其情形既有「內部控制
          舞弊」、「非常規交易」或「資產被掏空」 3種，自均屬影響
          發行股票公司之股票價格之重大消息範圍，且各為獨立之情形
          。是事實審法院於認定被告之行為係屬該重大消息時，即應於
          判決事實欄明確記載其屬於該 3種情形中之何種或同時符合幾
          種，並於理由詳予說明憑以認定之證據始為適法。原判決事實
          欄僅籠統載敘：「楊○根、楊○杰均明知楊○杰所涉上述背信
          罪嫌之訊息，為『證券交易法第 157條之 1第 5項及第 6項重
          大消息範圍及其公開方式管理辦法』第 2條第 7款所規定『公
          司發生重大之內部控制舞弊、非常規交易或資產被掏空者。』
          之情形，係屬證券交易法第 157條之 1第 5項所稱之重大影響
          發行股票公司之股票價格之消息。」等情，未明白認定楊○杰
          上開所涉之背信罪嫌，究係屬該辦法規定之公司發生重大之內
          部控制舞弊、非常規交易或資產被掏空之何種情形，且理由亦
          未說明憑以認定符合該等情形之依據；復未於理由說明其如何
          據以認定楊○杰所涉上述背信罪嫌，係屬證券交易法第 157條
          之 1第 5項所稱之重大影響發行股票公司之股票價格之消息，
          均有理由不備之違法。
        3.以上或為上訴意旨所指摘，或屬本院得依職權調查之事項，且
          原判決前開違背法令部分，影響於事實之確定，本院無從據以
          為裁判，應認原判決上開部分有撤銷發回更審之原因。又原審
          於 107年 1月31日判決後，證券交易法第 171條第 7項之規定
          ，業於同年 2月 2日修正公布施行：「犯第 1項至第 3項之罪
          ，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團
          體因刑法第38條之 1第 2項所列情形取得者，除應發還被害人
          、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，依其修正理由
          之說明：「刑法第38條之 1第 5項之犯罪所得發還對象為被害
          人，較原第 7項規定之範圍限縮，被害人以外之證券投資人恐
          僅能依刑事訴訟法第 473條規定，於沒收之裁判確定後 1年內
          聲請發還或給付，保障較為不利，爰仍予維持明定，並酌作文
          字修正」等語。則有關楊○杰犯罪所得部分，是否應依上開修
          正後證券交易法第 171條第 7項之規定辦理，案經發回，允宜
          注意及之。
  （二）撤銷改判（即楊○根）部分：
        1.按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 303條第
          5 款定有明文；又被告在第二審判決後，經合法上訴第三審法
          院後死亡者，依同法第 394條第 1項但書、第 393條第 5款、
          第 398條第 3款、第 387條之規定，第三審法院得自為該項不
          受理判決。
        2.本件原判決維持第一審論處關於楊○根共同犯證券交易法第17
          1 條第 1項第 1款之內線交易、同法第 171條第 1項第 1款之
          高買低賣證券製造證券交易活絡表現罪刑。其不服，合法提起
          第三審上訴後，於 107年 2月24日死亡，有其死亡證明書及個
          人基本資料查詢結果附卷可稽。是依上開說明，原判決雖未及
          審酌上情，惟依上開說明，仍應由本院將原判決及第一審關於
          楊○根部分（含罪刑及沒收）予以撤銷，改判諭知不受理。
據上論結，應依刑事訴訟法第 397條、第 401條、第 387條、第 398條第
3 款、第 303條第 5款，判決如主文。
中華民國108年6月5日
                                      最高法院刑事第六庭
                                              審判長法官  林勤純
                                                    法官  林立華
                                                    法官  鄧振球
                                                    法官  黃斯偉
                                                    法官  莊松泉
本件正本證明與原本無異
                                                          書記官
中華民國108年6月13日