查詢結果

按「保護機構為維護公益，於其章程所定目的範圍內，對於造成多數證券
投資人或期貨交易人受損害之同一證券、期貨事件，得由二十人以上證券
投資人或期貨交易人授與訴訟或仲裁實施權後，以自己之名義，起訴或提
付仲裁」，證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）第28條定有明
文
參考法條：證券投資人及期貨交易人保護法第二十八條

案由：因違反證券交易法附帶民訴
    原      告  財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心
    法定代理人  邱○庭
    訴訟代理人  張鵬元  律師
    被      告  朱○榮
                林○馨
    上列被告等因本院 105年度金重訴字第 8號違反證券交易法等案件，
經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
        主    文
    原告之訴及假執行之聲請均駁回。
        事    實
一、原告方面：
  （一）聲明：求為判決被告朱○榮、林○馨應連帶給付如附表所示之授
        權實施訴訟人依據附表「授權人名單暨求償金額一覽表」「求償
        總額」欄所示之總金額，共計新台幣（下同）24,574,665元，並
        自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之
        利息，訴訟費用由被告連帶負擔，並准予宣告假執行。
  （二）陳述略以：
        1.被告朱○榮前係國○○務股份有限公司（下稱國○○務、福○
          ○發股份有限公司（下稱福○○發）法人董事長及恆○不動產
          股份有限公司（下稱恆○不動產）總裁，並成立發○投資股份
          有限公司（下稱發○投資）、碩○投資有限公司（下稱碩○投
          資）、喜○投資股份有限公司（下稱喜○公司）作為擔任法人
          董監事之用，劉○珠係朱○榮前妻，現為國○○務、福○○發
          、恆○實業股份有限公司（下稱恆○實業）法人董事長及松○
          資產管理股份有限公司（下稱松○資產）董事，惟實質上劉○
          珠均受朱○榮指示執行職務。
        2.被告林○馨為朱○好友兼祕書，在朱○榮指派下擔任安○利投
          資股份有限公司（下稱安○利投資）法人董事長，另係沂○投
          資股份有限公司（下稱沂○投資）董事長，故被告朱○榮對國
          ○○務、福○○發、松○資產、安○利投資等公司均具有實質
          控制力。
        3.被告朱○與林○馨均明知對於在臺灣證券交易所股份有限公司
          上市之有價證券，不得有「意圖抬高或壓低股價，自行或以他
          人名義，對該有價證券連續以高價買入或以低價賣出，而有影
          響市場價格或市場秩序之虞」、「意圖造成集中交易市場某種
          有價證券交易活絡之表象，自行或以他人名義，連續委託買賣
          或申報買賣而相對成交」等操縱行為，竟為炒股獲利、提高質
          借額度及避免股價下跌遭金融機構要求清償借款或補提擔保品
          ，由被告朱○榮在台北市○○○路○段00號10樓國○○務總公
          司負責對外調度資金、籌措股票交割款，再以每個月六萬元、
          過年紅包等報酬，聘僱被告林○馨負責操盤，分別於起訴書所
          指四個期間，連續相對成交或高價買入、低價賣出，操縱龍○
          國際股份有限公司（下稱龍○公司）股價，使授權人以過高價
          格買進龍○公司股票而受損害。
        4.按「保護機構為維護公益，於其章程所定目的範圍內，對於造
          成多數證券投資人或期貨交易人受損害之同一證券、期貨事件
          ，得由二十人以上證券投資人或期貨交易人授與訴訟或仲裁實
          施權後，以自己之名義，起訴或提付仲裁」，證券投資人及期
          貨交易人保護法（下稱投保法）第28條定有明文，原告依投保
          法規定，由附表所示因買受龍○公司股價受有損害之投資人吳
          ○珠等35人授與訴訟實施權，原告爰依投保法第28條規定，對
          被告朱○榮及林○馨提起本案訴訟。
  （三）證據：龍○公司股價走勢暨每日成交股數圖等。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
        理    由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部
    分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第 503條第 1項前段定有明文；
    再因犯罪而受損害之人，始得提起附帶民事訴訟，若非犯罪被害人而
    提起附帶民事訴訟者，為不合法，應以判決駁回之，刑事訴訟法第48
    7 條第 1項及第 502條第 1項亦有規定。
二、本件被告朱○榮及林○馨被訴違反證券交易法等案，業經刑事判決，
    本院就被告 2人分別被訴於（ 1）民國 103年 2月 5日至 103年 4月
    15日、（ 2） 103年11月10日至 104年 2月10日、（ 3） 104年 5月
    26日至 104年 8月26日操縱龍○公司股票部分，均諭知無罪，故就附
    表表一至表三投資人部分，依刑事訴訟法第 503條第 1項前段規定諭
    知駁回原告之訴。
三、就被告 2人於 105年 1月30日至 105年 2月23日操縱龍○公司股票部
    分，雖經本院諭知有罪，惟附表表四投資人購買龍○公司股票均在10
    5 年 2月24日至 105年 3月 9日期間，該期間，本院認為被告 2人並
    無操縱股價之犯行，故附表表四投資人並非被告此部分犯罪之被害人
    ，爰依刑事訴訟法第 502條第 1項規定駁回原告之訴，其假執行之聲
    請，亦失所附麗，應一併駁回之。
四、依刑事訴訟法第 503條第 1項前段、第 502條第 1項判決如主文。
中華民國108年8月23日
                                            刑事第十七庭
                                              審判長法官  劉慧芬
                                                    法官  彭慶文
                                                    法官  古瑞君
上正本證明與原本無異。
對於本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後10日內
向本院提出上訴狀。
                                                  書記官  高心羽
中華民國108年8月23日