查詢結果

按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第 101條第 1項或第 101條之 1第
1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居
，同法第 101條之 2前段定有明文。又限制出境，係執行限制住居方法之
一種，屬刑事訴訟法第 416條第 1項第 1款具保處分之範圍，應由事實審
法院決定，而限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，其目的亦
在於保全審判之進行及刑罰之執行，自屬受訴法院之適法職權行使，並為
對於憲法所賦予人民居住或遷徙自由之必要且較低度之法定限制，故有無
限制出境之必要，當以此為考量。

案由：聲請解除限制出境
    聲  請  人
    即  被  告  賴○志
    選任辯護人  盧明軒律師
                吳佩雯律師
    上列聲請人即被告因本院 104年度金重訴字第 3號違反證券交易法等
案件，聲請單次解除限制出境，本院裁定如下：
        主    文
    賴○志於繳納新臺幣壹仟萬元之保證金後，准予解除自民國壹佰零捌
年伍月參拾日起至壹佰零捌年陸月拾肆日止之限制出境（出海）。
        理    由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告賴○志（下稱聲請人）為上海天○房地
    產投資諮詢有限公司、上海偉○環保材料有限公司、上海松江花○現
    代化農業有限公司之負責人或經理人，長期在大陸上海地區工作，時
    常往返兩岸，前經准許具保暫時解除出境限制。茲因上海天○房地產
    投資諮詢有限公司、上海偉○環保材料有限公司分別於民國 108年 6
    月 6日、10日召開董事會、上海松江花○現代化農業有限公司於同年
    5 月30日至 6月13日為就新股東勢力上○投資管理有限公司進行盡職
    調查工作，是聲請人所經營公司面臨重大營運決策而需密集召開會議
    及決策，會議內容均為公司近期重點營業項目，涉及重大合作談判及
    營運事務等項，為使公司集團之營運得以順利進行，以保員工生計，
    須親赴上海處理，無法由他人替代或以視訊設備為之，有其必要與急
    迫性，請求准於 108年 5月30日至同年 6月14日期間，暫時解除聲請
    人限制出境出海之限制，聲請人願繳相當保證金，並於事務處理後，
    如期返國接受司法審判等語。
二、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第 101條第 1項或第 101條之
    1 第 1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或
    限制住居，同法第 101條之 2前段定有明文。又限制出境，係執行限
    制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第 416條第 1項第 1款具保處分之
    範圍，應由事實審法院決定，而限制出境之處分，無非為輔助具保、
    責付之效力，其目的亦在於保全審判之進行及刑罰之執行，自屬受訴
    法院之適法職權行使，並為對於憲法所賦予人民居住或遷徙自由之必
    要且較低度之法定限制，故有無限制出境之必要，當以此為考量。
三、查聲請人由檢察官提起公訴，經本院訊問後，認雖無羈押之必要，惟
    考量全案情節、涉案金額、面臨可能刑責，不無逃亡之虞，諭知以新
    臺幣（下同）50萬元交保，並限制住居、出境、出海；嗣曾以聲請人
    有出國處理事務必要，准許繳納保證金後，暫時解除出境限制在案。
    聲請人所稱：（一）上海天○房地產投資諮詢有限公司於 108年 6月
    6 日召開董事會，（二）上海偉○環保材料有限公司於 108年 6月10
    日召開董事會，（三）上海松江花○現代化農業有限公司於同年 5月
    30日至 6月13日為就新股東勢力上○投資管理有限公司進行盡職調查
    工作，而有出國處理事務必要之事實，已提出邀請函影本 3份資以佐
    證。本院審酌各該事務之具體情節，確為聲請人執行職務所應處理之
    必要事項，且其於歷次偵、審期間，均能按時到庭，因認聲請人再次
    聲請單次解除限制出境，具有正當理由，尚未妨礙訴訟進行，惟併考
    量聲請人犯罪期間近 5年，金額重大，財團法人證券投資人及期貨交
    易人保護中心亦對聲請人請求損害賠償，犯罪情節足認對國內經濟證
    券交易秩序影響重大，為重大金融案件，為兼顧確保訴訟程序進行，
    經審酌聲請暫時解除限制出境之時間與邀請函所載活動之期間，本案
    尚需相當期日方能終結審理、聲請人之身分地位、資歷、本次出境目
    的等情事，諭知准予聲請人於繳納 1,000萬元之保證金後，解除其自
    108 年 5月30日起至 108年 6月14日之限制出境（出海）。聲請人應
    於期間屆滿立即返臺，並陳報護照、出境期間處理商務之相關資料以
    供審核，如未遵期返臺，將沒入所繳之保證金，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第 220條，裁定如主文。
中華民國108年5月24日
                                              刑事第五庭
                                              審判長法官  雷雯華
                                                    法官  陳俞婷
                                                    法官  李欣潔
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。
                                                  書記官  蔡秉芳
中華民國108年5月24日