查詢結果

刑事訴訟之目的，在於確定國家具體刑罰權之有無及其範圍，其範圍端以
檢察官或自訴人起訴之犯罪事實為斷，並受不告不理、案件單一性、訴之
不可分等原則所規範，法院審理乃是確認之程序，隨訴訟階段之不同而呈
現浮動狀態，裁判則是確認之結果，並為既判力範圍之判準。若法院審理
確認之結果不越出起訴犯罪事實之範圍，即無所謂未受請求之事項予以判
決之可言。至於法院於審理程序中為形成心證或量定刑罰，就構成起訴犯
罪事實以外之其他關聯性事實，為證據之調查及事實認定，苟透過合法之
調查程序，給予當事人、辯護人辯明、陳述意見之機會，即於被告之訴訟
防禦權不生影響，縱於判決理由有所記敘、說明，並不顯示於本案之判決
主文項下，且未涉及起訴與審判範圍之擴張、變更，亦無未受請求事項予
以裁判之違法情形可言。況審判本各自獨立，自不生本件判決理由會拘束
他案判斷之問題。
參考法條：證券交易法第一百七十一條

案由：違反證券交易法
    上  訴  人  黃○敏
    選任辯護人  曹珮怡律師
    上列上訴人因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國 106
年12月12日第二審判決（ 104年度金上訴字第38號，起訴案號：臺灣臺北
地方檢察署99年度偵字第6418號），提起上訴，本院判決如下：
        主    文
    上訴駁回。
        理    由
一、按刑事訴訟法第 377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令
    為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由
    ，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指
    摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事
    ，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應
    認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人黃○敏違反證券交易法之犯行明確，
    因而撤銷第一審之科刑判決，變更檢察官所引起訴法條，經比較新舊
    法律，改判仍依想像競合犯從一重論處上訴人犯證券交易法第 171條
    第 1項第 3款之背信罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認
    定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語，認
    非可採，予以論述。又本於證據取捨之職權行使，載明證人洪○美於
    偵查中證稱○昶股份有限公司（下稱○昶公司）內部之財務會計人員
    編制，○昶公司與大陸地區之港歐電子配件經營部、奧○○○達貿易
    有限公司在民國97年 4月間有進行過電子零組件交易；證人簡○秀證
    述將新加坡客戶轉由○昶公司出面接單，其與上訴人洽談該交易、預
    付款項之過程，約定交付標的內容與合作備忘錄及下單預估表記載內
    容，及該交易取消之原因；證人呂○弟證稱鄒○向其借用銀行帳戶作
    為買賣古董使用；證人胡○惠、洪○美、林○燕證述有關古董交易等
    語，如何不足為有利上訴人之認定，均已論述明白。
三、刑事訴訟之目的，在於確定國家具體刑罰權之有無及其範圍，其範圍
    端以檢察官或自訴人起訴之犯罪事實為斷，並受不告不理、案件單一
    性、訴之不可分等原則所規範，法院審理乃是確認之程序，隨訴訟階
    段之不同而呈現浮動狀態，裁判則是確認之結果，並為既判力範圍之
    判準。若法院審理確認之結果不越出起訴犯罪事實之範圍，即無所謂
    未受請求之事項予以判決之可言。至於法院於審理程序中為形成心證
    或量定刑罰，就構成起訴犯罪事實以外之其他關聯性事實，為證據之
    調查及事實認定，苟透過合法之調查程序，給予當事人、辯護人辯明
    、陳述意見之機會，即於被告之訴訟防禦權不生影響，縱於判決理由
    有所記敘、說明，並不顯示於本案之判決主文項下，且未涉及起訴與
    審判範圍之擴張、變更，亦無未受請求事項予以裁判之違法情形可言
    。況審判本各自獨立，自不生本件判決理由會拘束他案判斷之問題。
    本件上訴人於第一審及原審均否認檢察官起訴之犯罪事實，並對其事
    後於97年 4月間有無提供另筆資金合計新臺幣（下同） 5,200萬元予
    共犯鄒○，俾鄒○退還古董買賣款項予○昶公司，以圖彌縫等節，加
    以爭執，此因攸關本案被訴事實之判斷，原判決經合法調查、辯論後
    ，於事實欄及理由欄多有載敘及說明認定鄒○退還予○昶公司之款項
    係上訴人提供之理由，併指明此部分事實不在本件起訴及審判範圍，
    亦未在判決主文內顯示，且原判決理由欄貳、四、（三）之（ 1）亦
    僅就上訴人於97年 3月間之背信行為之起訴犯罪事實予以論罪，並未
    將其同年 4月間提供另筆資金予鄒○之事實併為論罪，原判決為此犯
    罪構成要件以外之背景事實或事後彌縫之舉加以載敘、認定，核無不
    合。又上訴人事後彌縫之舉，與本件犯行具有關聯性，亦屬刑法第57
    條第10款「犯罪後之態度」之量刑因子，原判決納入審酌為量刑之評
    價，亦於法無違。要無上訴意旨指摘侵害上訴人訴訟防禦權，並有未
    受請求之事項予以判決之違法情形可言。
四、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，
    且法院憑以認定犯罪事實之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種
    間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如不違背經驗
    法則及論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為
    違法。原判決綜合上訴人部分供述，證人張○文、林○燕、呂○弟、
    胡○惠、黃○珊、簡○秀、洪○美、簡○娟之證詞，○昶公司基本資
    料查詢結果、買賣交易約定書、○昶公司轉帳傳票、請款單、鄒○認
    購○昶公司可轉換公司債、呂○弟之金融帳戶開戶資料與交易明細、
    古董交易及記載後續應處理事項之相關文件，暨卷內其他證據資料，
    相互勾稽結果，憑以認定本案發生時，上訴人經○昶公司負責人張○
    文授權而實際負責綜理○昶公司之財務運作，並代○昶公司負責人張
    ○文就相關財務文件審核用印，上訴人實質上係○昶公司最高財務主
    管，竟與鄒○共同意圖為鄒○之利益，由上訴人以○昶公司名義與鄒
    ○借用不知情之呂○弟名義訂定不實古董買賣契約，挪用○昶公司5,
    200 萬元資金予鄒○，致○昶公司遭受損害達 500萬元以上之犯罪事
    實，已記明其認定之理由，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調
    查所得之各直接、間接證據而為合理推論，即未違背客觀存在之經驗
    法則、論理法則，概屬原審採證認事職權之適法行使。另原判決理由
    欄貳、二之（一），綜合卷內證據資料，就上訴人擔任○昶公司「董
    事長特別助理」及「顧問」職務期間，上訴人係經○昶公司負責人張
    ○文授權，掌握○昶公司財務及資金調度業務，上訴人就前開業務有
    核決權，且該核決權並無金額限制之理由，業已論述綦詳，自不能以
    事後○昶公司負責人張○文不同意前開古董買賣交易，即反推上訴人
    無權簽訂該筆交易。上訴意旨漫指原判決有採證違法、調查未盡、判
    決理由矛盾與不備及不適用法則或適用法則不當之違法，要非適法之
    第三審上訴理由。
五、原判決業已詳細論究本件古董交易為虛偽交易之理由，復於理由欄貳
    、二、（四）、（ 3）之說明「呂○弟所申報之當年度財產交易所
    得申報資料」，並非加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第
    33條規定之憑證，而認上訴人辯稱○昶公司可用呂○弟當年度財產交
    易所得申報資料作為進項憑證，並不可採。原判決固然未審究財政部
    80年 7月17日台財稅字第 000000000號函釋「個人一時貿易資料申報
    表」得作為營業稅法之進項憑證之情，惟縱使本件古董買賣之賣方呂
    ○弟符合上開函釋要件，得就鉅額交易開立「個人一時貿易申報表」
    予○昶公司，然○昶公司於97年間之登記營業項目並不包括「古董買
    賣」，業經原判決認定無訛，徵諸營業稅法第19條第 1項規定：「營
    業人左列進項稅額，不得扣抵銷項稅額：一、購進之貨物或勞務未依
    規定取得並保存第三十三條所列之憑證者。二、非供本業及附屬業務
    使用之貨物或勞務。但為協助國防建設、慰勞軍隊及對政府捐獻者，
    不在此限。三、交際應酬用之貨物或勞務。四、酬勞員工個人之貨物
    或勞務。五、自用乘人小汽車。」即○昶公司購進非供本業及附屬業
    務使用之古董，無論該賣方出具任何憑證，○昶公司仍不得持為營業
    稅之進項憑證。原判決雖僅引用營業稅法第33條規定敘明不採之理由
    ，而有微疵，究與判決理由不備之違法有間。又背信罪性質上係結果
    犯，同時也是即成犯及狀態犯。於背信行為完成時，所受損害即已確
    定，縱事後所受損害業經填補，亦不影響背信犯行之成立。上訴人以
    ○昶公司名義與鄒○借用呂○弟名義訂定虛偽古董買賣契約，挪用○
    昶公司 5,200萬元資金予鄒○使用時，○昶公司所受損害即已確定，
    縱上訴人或鄒○嗣後有以其他資金填補該損害，但此與上訴人本件特
    別背信犯行之成立及認定犯罪所得數額不生影響。自無上訴意旨所稱
    判決理由矛盾、不備及調查未盡之違誤。
六、其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判
    決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據
    證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或單純為事實
    上枝節性之爭辯，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不
    相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第 395條前段，判決如主文。
中華民國108年5月1日
                                      最高法院刑事第五庭
                                              審判長法官  吳  燦
                                                    法官  李英勇
                                                    法官  朱瑞娟
                                                    法官  許錦印
                                                    法官  何信慶

本件正本證明與原本無異
                                                          書記官
中華民國108年5月2日