查詢結果

按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案
件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張
權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間
內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第 133條第 1項、
第 142條第 1項、第 317條定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒
收且無留作證據必要之物，始得依前開規定發還。至已扣押之物是否有繼
續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之
程度，妥適裁量。
參考法條：證券交易法第一百五十五條

案由：因陶○五等違反證券交易法等案件聲請撤銷扣押處分
    抗  告  人  蔡○仁
    代  理  人  許丕駿律師
                黃明展律師
    上列抗告人因陶○五等違反證券交易法等案件，不服臺灣高等法院中
華民國 108年 3月18日駁回其聲請撤銷扣押處分之裁定（ 108年度聲字第
498 號），提起抗告，本院裁定如下：
        主    文
    抗告駁回。
        理    由
一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不
    待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第
    三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還
    ，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法
    第 133條第 1項、第 142條第 1項、第 317條定有明文。所謂扣押物
    無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始得依前開規定發
    還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得
    本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量。
二、原裁定意旨略以：抗告人蔡○仁雖主張其所有之合作金庫商業銀行東
    門分行證券存款帳戶（下稱存款帳戶）、元大寶來證券股份有限公司
    證券帳戶（下稱證券帳戶）、致和證券股份有限公司東門分公司證券
    帳戶（下稱證券帳戶），因本案遭檢察官扣押多年，惟存款帳戶、證
    券帳戶未經原審法院前審判決論及，顯非本案證據；證券帳戶與本案
    被告犯罪利得之沒收無關，且銀行帳戶非得沒收對象，並無扣押以保
    全沒收或留作證據之必要，爰聲請撤銷此扣押之處分。然陶○五等人
    違反證券交易法等案件，經本院就該案被告等違反證券交易法第 155
    條第 1項第 4款部分（即操縱碩○公司股價部分）撤銷發回由原審審
    理（ 107年度金上重更（一）字第 6號）中，尚未確定。而扣押之證
    券帳戶係陶○五等人與秦○鈺共同炒作碩○公司股價使用之帳戶，存
    款帳戶則為對應證券帳戶之證券存款帳戶，均係認定事實之證據，至
    證券帳戶關於碩○公司股票之交易，與本案仍有相當關連，尚須調查
    釐清。本案既於原審法院審理中，為案件調查、審理需要及保全將來
    執行，認有繼續扣押必要，因而駁回其聲請。經核於法並無不合。
三、原審法院已詳予說明上開帳戶仍有扣押俾查證、保全執行之必要，尚
    非「不得沒收且無留作證據必要」之物，不允即予發還之理由，核屬
    事實審法院依審判需要及訴訟進行程度，酌量國家刑事司法權的有效
    行使、社會秩序及公共利益，與扣押物所有人之私益暨受限制程度，
    本於其職權之適法行使，並非無據。且其目的與手段間之衡量，與比
    例原則尚屬不悖，亦無不合。抗告意旨漫以原審法院所為認定與臺灣
    高等檢察署檢察官意見未盡一致，遽謂為違法，並泛言該案無需透過
    證券帳戶調查釐清，且無扣押存款帳戶、證券帳戶之必要，指摘原裁
    定否准其聲請違反比例原則，無非係對於事實審法院前述職權行使，
    持不同見解，任意爭執，非有理由。至前述扣押處分完成後有否依規
    定踐行通知相關人員，乃扣押後之事後處置行為，縱或有所欠缺，仍
    非不得補正，以確保相關救濟權利，其原符合法定條件之扣押處分效
    力，並不因而受影響，更不因此構成撤銷該扣押處分之事由。抗告意
    旨徒以原裁定未審酌及此而未撤銷扣押處分為不法，而為指摘，亦非
    有據。又該案既未審結，其沒收或追徵內容亦未確定，何以足認前述
    扣押財產額度有抗告意旨所謂與扣押目的並非相當情事，復未見抗告
    意旨根據案內事證具體論列說明，僅泛以原裁定未指明應保全之沒收
    或追徵內容，又未審酌扣押財產與追徵額度暨必要性，指摘原駁回裁
    定對抗告人程序保障不周，難認有據。抗告意旨執前詞，指摘原裁定
    不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第 412條，裁定如主文。
中華民國108年4月24日
                                      最高法院刑事第五庭
                                              審判長法官  吳  燦
                                                    法官  李英勇
                                                    法官  何信慶
                                                    法官  張祺祥
                                                    法官  朱瑞娟

本件正本證明與原本無異
                                                          書記官
中華民國108年4月26日