查詢結果

按投保法第10條之 1第 1項第 2款之裁判解任權，乃立法機關賦予具公益
色彩之保護機構之形成訴權，其立法目的在於落實公司治理之精神，適時
解任不適任之董事，以保護證券投資人權益，發揮保護機構之職能。而董
事有故意為重大損害公司，或違反法令或章程之重大事項之行為，倘因重
新改選而得繼續擔任董事，顯然有違該條款之立法目的。故該不適任之董
事苟於事實審法院言詞辯論終結時，仍擔任董事者，保護機構即得請求法
院予以解任，不以該董事於當次任期內發生裁判解任事由者為限，解任之
訴其訴之聲明亦不須限定特定任期。又形成判決於確定時發生形成力，法
院宣告解任不適任之董事，於判決確定時發生解任該董事之效力。至於該
解任董事之裁判確定後，由主管機關據以辦理解任事項登記，乃對抗要件
而非生效要件（公司法第12條參照）。
參考法條：證券交易法第五條、第二十條、第一百七十一條、證券投資人
          及期貨交易人保護法第十條之一、公司法第十二條

案由：請求解任董事職務
    上   訴   人  科○股份有限公司
    兼法定代理人  張○豪
    共        同
    訴 訟代理 人  陳德正律師
    被  上訴  人  財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心
    法 定代理 人  邱○庭
    訴 訟代理 人  陳威勳律師
    上列當事人間請求解任董事職務事件，上訴人對於中華民國 106年 2
月15日臺灣高等法院第二審判決（ 104年度金上字第 1號），提起上訴，
本院判決如下：
        主    文
    上訴駁回。
    第三審訴訟費用由上訴人負擔。
        理    由
本件被上訴人主張：伊係依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法
）設立之保護機構，上訴人科○股份有限公司（下稱科○公司）係經申請
核准於臺灣證券交易所股份有限公司買賣股票之上市公司，上訴人張○豪
則自民國97年 6月19日起擔任科○公司董事迄今。張○豪於98年至 100年
間就依法應申報或公告之科○公司財務報告，有原判決附表（下稱附表）
所示之虛偽不實記載或隱匿行為，涉有違反證券交易法第20條第 2項及第
171 條之犯行，其執行職務有重大損害科○公司之行為或違反法令或章程
之重大事項，顯不適任董事等情。爰依投保法第10條之 1規定，求為判決
解任張○豪之董事職務。
上訴人則以：張○豪已於科○公司 103年 6月19日股東常會經改選而連任
董事，與科○公司間重新發生委任關係，被上訴人以發生於 103年 6月18
日以前之情事，訴請解任張○豪現任期之董事職務，自屬無據；且張○豪
並無違反法令之重大事項等語，資為抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：科○公司為公開發行股票之
上市公司，張○豪於97年 6月19日起先後擔任科○公司之董事並任董事長
迄今，現任董事任期為自 103年 6月19日起（任期 3年）之事實，為兩造
所不爭。按投保法第10條之 1第 1項第 2款僅規定保護機構訴請法院裁判
解任董事之要件為「董事執行業務，有重大損害公司之行為或違反法令或
章程之重大事項」，惟就該解任事由之發生時點，並無明文規定應以該董
事現任期內發生者為限，故上市公司之董事，如有重大損害公司之行為或
違反法令或章程之重大事項等違反董事忠實義務之情事，致不適格繼續擔
任董事職務時，保護機構自得隨時依投保法第10條之 1第 1項第 2款規定
，訴請法院裁判解任之，不以發生在該董事現任期者為，以達適時解任不
適任之董事，保障投資人權益之目的。查科○公司係公開發行股票之上市
公司，為證券交易法第 5條所規定之發行人，張○豪為科○公司之董事長
，張○豪自97年間起，指示財務經理陳○妙及相關財務人員，於尚無客戶
訂單或僅有部分訂單之情況下，在運送貨物至科○公司設置於荷蘭「Furn
ess ○」（下稱「○○」）倉庫時，即認列銷貨收入，使科○公司98年度
溢額認列銷貨收入新臺幣（下同） 6,758萬 6,175元（溢額認列淨益1,46
5 萬 4,492元）、99年度少列銷貨收入 2,875萬 1,336元（溢額認列淨益
807 萬 0,900元）、 100年第三季前溢額認列銷貨收入 8,514萬 8,288元
（溢額認列淨益 724萬 0,584元）乙情，除有相關卷證附於張○豪被訴違
反證券交易法等刑事案件之偵查卷宗可參外，並經證人謝○蕙、朱○任於
該刑事案件偵查中證述在卷。科○公司於商品仍在其自有之「○○」倉庫
內，尚未交付或有效移轉商品風險予買方以前，即認列為銷貨收入，與財
務會計準則公報第32號第 4項規定可認列收入之情況不符，復未於年底算
時為回轉分錄，違反財務會計準則公報第32號規定。依陳○妙於該刑事案
件偵查中之證述及會計師查核後之正確分錄，可知98、99、 100年之歐倉
存貨均出現跌價損失；科○公司放置「○○」倉庫內之貨物，嗣後並非全
數經客戶訂購，而仍有存貨，該庫存貨品待客戶實際訂購時，價格低於科
○公司貨物自臺灣起運時所認列銷貨收入之價格，足認科○公司對外公告
之98年、99年、 100年第三季前財務報告，其內容確有虛偽不實。又上巿
公司之營收、盈虧及其成長性，乃投資人購買股票之重要參考，財務報告
為投資人據以獲悉公司營業、財務、盈虧等之資訊管道。參以計準則公報
第24號重大性與查核風險第 3條規定：「本公報所稱重大性，係指財務報
表中錯誤之程度很有可能影響適用該財務報表人士之判斷者」，德○聯合
會計師事務所針對科○公司於98、99、 100年前三季間，就公司營業收入
百分之 1及股東權益百分之 5取小者，而決定之「重大性標準金額」分別
為 2,469萬 3,122元、 6,227萬 6,221元、 3,271萬 3,300元；惟科○公
司98、99、 100年前三季間銷貨收入及銷貨成本因高估金額，彙總銷貨收
入及銷貨成本不實表達金額，均超過上開重大性標準金額，足認科○公司
98、99、 100年度前 3季財務報表不實表達之彙總總數已達重大程度，足
以影響市場投資人之判斷。原審法院 104年度金上重訴字第15號刑事判決
就附表編號 1部分雖以不能證明張○豪犯罪而不另為無罪諭知，惟該刑事
判決所為事實認定，並無拘束民事法院判決之效力。被上訴人主張張○豪
就附表編號 1之行為，即有投保法第10條之 1第 1項規定之違反法令之事
項，尚非無據。科○公司於98年 7月間，與 Yuraku ○ Ltd公司（下稱○
○公司）及泰○科技有限公司合資成立 Powercom ○ Pte Ltd公司（下稱
○○公司）；再由○○公司百分之百轉投資設立 Powercom ○  SA公司（
下稱○○公司）；○○公司繼而在義大利百分之百轉投資設立YUR ○ I、
II、 III、IV、VI、 VII、VIII、IXSR公司（合稱YUR ○等 8家電廠，與
○○公司、○○公司則合稱為○○等公司），科○公司與○○等公司為關
係人。依證人呂○儀之證述及科○公司之覆函，可知科○公司實質上銷售
商品收取貨款之對象均為YUR ○等 8家電廠，僅在內部文件上使用○○公
司之名義，作為形式上之交易相對人。科○公司於98年、99年形式上銷貨
予○○公司之太陽能模組，實際使用及應收帳款對象均為YUR ○等 8家電
廠，即屬關係人交易。科○公司於98年 9月至 100年10月陸續匯交科國國
際股份有限公司之 933萬歐元，實際上係供○○公司及YUR ○等 8家電廠
興建電廠所用，亦屬關係人間資金貸與等事項。惟科○公司及其子公司98
、99年度之合併財務報表，並未記載○○等公司為科○公司之關係人，足
認科○公司及其子公司98、99年度之合併財務報表有隱匿上開關係人交易
、資金貸與資訊而為虛偽記載，有違證券發行人財務報告編製準則、財務
會計準則公報第 6號等，應於財務報表充分揭露關係人交易資訊之相關規
定。科○公司於合併財務報表中刻意隱匿科○公司與○○公司（實際交易
對象為YUR ○等 8家電廠）之98年銷貨收入金額為 3億 6,507萬 6,000元
、99年銷貨收入金額為 9億 1,052萬 6,000元之關係人交易，及資金貸與
YUR ○等 8家電廠 933萬歐元（約 3億 0,280萬 0,991元）之情形，其金
額甚鉅，自屬重大交易，卻未在財務報告予以揭露，明顯足以影響投資人
之判斷。被上訴人主張張○豪有附表編號 2之違反法令之事項，亦屬可採
。張○豪於 100年間，明知科○公司與科○能源科技股份有限公司（下稱
科○公司）、遠○企業有限公司（下稱遠○公司）、科○能源科技股份有
限公司（與科○、遠○公司等合稱科○等公司）間實際上並無交易，竟虛
偽安排科○公司與上開公司間存有物流及金流之財務文件作業，而於科○
公司申報公告之 100年度前三季財務報告，為銷貨收入增加達 2億 1,045
萬 4,308元之虛偽記載乙情，有相關卷證附於上開刑事案卷可參，並經證
人趙○婷、劉○淑、陳○宜於該刑事案件偵審中證述明確，堪認科○公司
與科○等公司間並無實際交易行為，惟張○豪竟將科○公司加入為交易對
象，而使科○公司申報公告之 100年度前三季之財務報告發生銷貨收入、
銷貨成本虛增等虛偽記載。參以張○豪並自陳該交易之目的係為增加科○
公司之營業額，且均係其本人之決定，可知張○豪明知科○公司與科○等
公司間並無真實交易，惟為美化科○公司營業狀況，而以此方式虛增科○
公司 100年度前三季銷貨收入金額。張○豪係科○公司之董事長，依證券
交易法第20條第 2項規定，負有使科○公司依法應申報公告之財務報告，
不得有虛偽或隱匿情事之義務，竟於科○公司申報公告之98、99、 100年
度前三季財務報告有虛增銷貨收入之不實記載、及隱瞞關係人交易與資金
貸與資訊等情事，堪認張○豪執行董事業務，確有違反法令之事項情事。
張○豪迭次實施如附表編號 1、 2、 3之行為，使科○公司申報公告之財
務報告內容有虛偽及隱匿情事，顯係反覆多次之故意行為。審酌張○豪多
次違反不得使科○公司財務報告有虛偽或隱匿情事之行為，使科○公司98
、99及 100年前三季之財務報告均有虛偽及隱匿情事，致公司之股東及投
資人等財務報告之使用人，無法獲得判斷所需完整正確之資訊，嚴重破壞
證券市場交易應遵循之透明原則，其違反法令之事項已達重大程度，客觀
上難期待張○豪適任科○公司之董事職務，被上訴人依投保法第10條之 1
第 1項第 2款之規定，訴請解任張○豪擔任科○公司之董事職務，洵非無
據，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘抗辯及聲明證據為不足取及無
須再予審酌之理由，因而將第一審所為被上訴人敗訴之判決廢棄，改判解
任張○豪所擔任科○公司之董事職務。
按投保法第10條之 1第 1項第 2款之裁判解任權，乃立法機關賦予具公益
色彩之保護機構之形成訴權，其立法目的在於落實公司治理之精神，適時
解任不適任之董事，以保護證券投資人權益，發揮保護機構之職能。而董
事有故意為重大損害公司，或違反法令或章程之重大事項之行為，倘因重
新改選而得繼續擔任董事，顯然有違該條款之立法目的。故該不適任之董
事苟於事實審法院言詞辯論終結時，仍擔任董事者，保護機構即得請求法
院予以解任，不以該董事於當次任期內發生裁判解任事由者為限，解任之
訴其訴之聲明亦不須限定特定任期。又形成判決於確定時發生形成力，法
院宣告解任不適任之董事，於判決確定時發生解任該董事之效力。至於該
解任董事之裁判確定後，由主管機關據以辦理解任事項登記，乃對抗要件
而非生效要件（公司法第12條參照）。
查張○豪自97年 6月19日起，先後擔任科○公司之董事並任董事長，其於
任職董事期間，有附表編號 1至 3之違反法令之重大事項行為，為原審本
於認事、採證之職權行使，綜合相關事證，合法確定之事實。張○豪為上
市公司之董事，其執行董事職務，既有違反法令之重大事項之行為，被上
訴人係依投保法設立之保護機構，依上說明，自得訴請法院解任張○豪所
擔任科○公司之董事職務。原審本此見解而為上訴人不利之判決，難認有
何違背法令。上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使暨其他與判決基
礎無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第 481條、第 449條第 1項
、第78條，判決如主文。
中華民國108年3月27日
                                      最高法院民事第四庭
                                              審判長法官  林大洋
                                                    法官  陳玉完
                                                    法官  蕭艿菁
                                                    法官  鄭雅萍
                                                    法官  李文賢
本件正本證明與原本無異
                                                  書記官
中華民國108年4月10日