查詢結果

按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，
對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台
上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。所謂未參與實施
犯罪行為係指參與犯罪構成要件以外之行為而言，意即其所參與者非直接
構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而已。是以
，行為人如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助
力，即屬幫助犯，而非共同正犯。
參考法條：證券交易法第一百七十五條

案由：證券交易法
    公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
    被　　　告　張○帝
    上列被告因證券交易法案件，經檢察官追加起訴（ 106年度偵字第43
68號、 106年度偵字第3177號）及移送併辦（ 106年度偵字第 00000號）
，被告於本院準備程序中（ 106年度金易字第 6號），就被訴事實為有罪
之陳述，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰
        主    文
    張○帝幫助犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務
罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
    未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
        事    實
一、張○帝明知證券商須經主管機關金融監督管理委員會之許可及發給許
    可證照，方得營業，非證券商不得經營有價證券之承銷、自行買賣、
    行紀、居間、代理等證券業務，亦明知錢○承（另行審結）於民國10
    4 年間經營之金○財務管理顧問有限公司（下稱金○公司）及鴻○財
    務管理有限公司（下稱鴻○公司， 104年10月更名為浩○財務管理顧
    問有限公司）」，以及馬○安（另案起訴）、鄭○偉（另案判決確定
    ）所共同經營之馬○財務管理顧問有限公司（下稱馬○公司），均未
    經許可得經營證券業務，竟基於幫助非法經營證券業務之犯意，於10
    4 年 8、 9月間，以每月 1個帳戶新臺幣（下同） 1萬元之價格，將
    其所有之臺灣銀行松山分行000000000000號帳戶、聯邦商業銀行（下
    稱聯邦銀行）中和分行000000000000號帳戶交付予真實姓名年籍不詳
    、綽號「馬大哥」之友人，由馬大哥轉交金○公司、鴻○公司、馬○
    公司之錢○承、鄭○偉，供以經營有價證券買賣業務之用。再由化名
    為「洪○豪」、「李○宸」、「王○麟」等人擔任業務人員，要求渠
    等分別以金○公司、鴻○公司、馬○公司名義，隨機撥打電話予不特
    定人，倘對方表示有興趣投資股票，即以寄送投資評估報告書等資料
    之方式，向對方表示益○生技開發股份有限公司（下稱益○公司）、
    膠○科技股份有限公司（下稱膠○公司）前景看好，購買該公司之股
    票必可獲利，而為買賣雙方報告締約之機會，以每張（仟股） 7萬30
    00元、 7萬5000元、 8萬元不等之價格，對外向如附表所示之不特定
    人販售益○公司、膠○公司股票，並指定購買人將如附表所示之股款
    匯入張○帝上開聯邦銀行、臺灣銀行帳戶，錢○承、鄭○偉再命所屬
    業務員將股票郵寄予投資人，以此方式經營證券業務獲利。
二、案經法務部調查局臺北市調查處、澎湖縣調查站移送臺灣臺北地方檢
    察署檢察官追加起訴及移送併辦。
        理    由
一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴
    訟法第 265條第 1項定有明文。而本案被告張○帝與檢察官前起訴繫
    屬本院（ 106年度金重訴字第27號）之被告錢○憲（原名錢○承）具
    有刑事訴訟法第 7條第 2款之數人共犯一罪關係，是其追加起訴要屬
    合法。再刑事訴訟法第 449條第 1項規定之案件，檢察官依通常程序
    起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常
    審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑
    、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事
    訴訟法第 449條第 2項、第 3項分別定有明文。查本案被告所為，經
    檢察官依通常程序追加起訴，本院依通常程序審理（ 106年度金易字
    第 6號），被告於準備程序時就追加起訴及移送併辦部分均自白犯罪
    ，本院認本案被告所為合於以簡易判決處刑之要件，依前述刑事訴訟
    法之規定得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰
    依簡易程序處刑，均合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據
    上揭犯罪事實，業據被告張○帝於本院坦承不諱（追甲 1卷第15、33
    頁），並有：
  （一）證人錢○憲、馬○安、鄭○偉、施○翎、虞○英、洪○雲、葛○
        雷、姚○珍於調查、偵查中之證述。
  （二）金○公司變更登記表、登記負責人林○陽之證述；鴻○公司變更
        登記表、登記負責人錢○憲之證述；馬○公司基本資料查詢表。
  （三）被告張○帝之臺灣銀行松山分行帳號000000000000號帳戶開戶資
        料及交易明細、聯邦銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明
        細。
  （四）施○翎提供之匯款指示單、匯款單、證券交易稅繳款書、益○公
        司股票影本；虞○英提供之匯款單、匯款指示單、證券交易稅繳
        款書、益○公司股票影本；洪○雲提供之證券交易稅繳款書、匯
        款單、益○公司股票影本；葛○雷提供之益○公司股票影本、姚
        ○珍提供之匯出匯款條、膠○公司股票影本、證券交易稅繳款書
        等等在卷可資佐證，此與被告自白內容大致相符，足以補強被告
        自白真實性。綜此，被告幫助非法經營證券業務犯行，堪以認定
        ，應依法論科。
三、論罪科刑
  （一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助
        之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（
        最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意
        旨參照）。所謂未參與實施犯罪行為係指參與犯罪構成要件以外
        之行為而言，意即其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，
        而僅係助成其犯罪事實實現之行為而已。是以，行為人如未參與
        實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬
        幫助犯，而非共同正犯。經查，本案被告係提供其申辦之上揭臺
        灣銀行、聯邦銀行帳戶存摺、提款卡予「馬大哥」，再由「馬大
        哥」交付錢○承、鄭○偉等作為非法經營證券業務使用，是被告
        所為並非直接構成非法經營證券業務之構成要件行為，僅在客觀
        上有助於該犯罪行為之實現，復無證據證明被告與「馬大哥」、
        錢○承、馬○安、鄭○偉等人間就非法經營證券業務犯行有何犯
        意聯絡，應僅係對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為，
        應堪認定。又被告以一提供帳戶之幫助行為，幫助金○公司、鴻
        ○公司、馬○公司分別向多位投資人收取股款，係以一行為觸犯
        數罪名，為想像競合犯，應從一重處斷。核被告所為，係犯刑法
        第30條第 1項前段、證券交易法第 175條第 1項之幫助非法經營
        證券業務罪。本院衡諸被告之幫助情節，顯然較親手實施經營證
        券業務之正犯為輕，故依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減
        輕之。至移送併辦部分，與追加起訴部分具有想像競合犯之裁判
        上一罪關係，本院自得併予審究，併此敘明。
  （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意將其持有之銀行帳戶號
        交予他人作為非法經營證券業務使用，所為足以損害證券交易市
        場正常發展，並已擾亂金融秩序，實屬不該，本應非難，惟念被
        告犯後猶知坦承犯行，已知悔悟，犯後態度良好，並兼衡被告犯
        罪之動機、目的、手段，前無有罪判決之前科紀錄等素行狀況，
        有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可參，暨衡酌其智識程
        度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文
        所示易科罰金之折算標準。
四、沒收
  （一）按以簡易判決處刑時，得併科沒收或為其他必要之處分，刑事訴
        訟法第 450條第 1項定有明文。次按被告行為後，刑法關於沒收
        規定，先後於 104年12月30日、 105年 6月22日修正公布，並均
        自 105年 7月 1日起施行，其中第 2條第 2項修正為「『沒收』
        、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」考其立法理
        由略以：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律
        本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有
        獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律
        適用，爰明定適用裁判時法…」等旨，故關於沒收之法律適用，
        尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之規定
        。
  （二） 104年12月17日修正刑法第38條規定：「違禁物，不問屬於犯罪
        行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之
        物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定
        。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，
        而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其
        規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
        ，追徵其價額。」刑法第38條之 1第 1項則規定：「犯罪所得，
        屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」；第
        3 項規定：「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
        沒收時，追徵其價額」。
  （三）訊據被告張○帝於本院自承上開二帳戶共以 2萬元之代價出售與
        「馬大哥」（追甲 1卷第15頁），惟於調查中供稱係每月給 1萬
        元（追A2卷第81頁反面、第82頁反面），前後共收到 8萬元（追
        A4卷第 4頁反面），偵查中亦供稱共收到 8萬元（追A1卷第17頁
        反面）等語，是被告於本案之犯罪所得，應為出售帳戶後之每月
        合計所得即 8萬元，自應予沒收。因上開犯罪所得並未扣案，故
        一併宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
        。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 449條第 2項、第 3項、第 450條第 1項，
證券交易法第44條第 1項、第 175條第 1項，刑法第 2條第 2項、第11條
前段、第30條第 1項前段、第 2項、第55條、第41條第 1項前段、第38條
之 1第 1項前段、第 3項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官王如玉追加起訴訴，檢察官黃琬珺到庭執行職務。
中華民國108年3月28日
                                            刑事第十九庭
                                                    法官  李鴻維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體
理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由
書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或
被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之
計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
                                                  書記官  陳品潔
中華民國108年3月29日
所犯法條：
證券交易法第 175條
違反第18條第 1項、第28條之 2第 1項、第43條第 1項、第43條之 1第 3
項、第43條之 5第 2項、第 3項、第43條之 6第 1項、第44條第 1項至第
3 項、第60條第 1項、第62條第 1項、第93條、第96條至第98條、第 116
條、第 120條或第 160條之規定者，處 2年以下有期徒刑、拘役或科或併
科新臺幣 180萬元以下罰金。
違反第 165條之 1或第 165條之 2準用第43條第 1項、第43條之 1第 3項
、第43條之 5第 2項、第 3項規定，或違反第 165條之 1準用第28條之 2
第 1項、第43條之 6第 1項規定者，依前項規定處罰。
違反第43條之 1第 2項未經公告而為公開收購、第 165條之 1或第 165條
之 2準用第43條之 1第 2項未經公告而為公開收購者，依第 1項規定處罰
。