查詢結果

1.對於在證券交易所上市之有價證券，不得有「意圖抬高或壓低集中交易
  市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連
  續以高價買入或以低價賣出」，「意圖造成集中交易市場某種有價證券
  交易活絡之表象，自行或以他人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對
  成交。」證券交易法第 155條第 1項第 4款、第 5款分別定有明文；又
  同條第 2項規定：「前項規定，於證券商營業處所買賣有價證券準用之
  。」，其規範之對象係指上櫃交易之股票。旭軟公司股票係在櫃買中心
  上櫃交易之有價證券，自屬證券交易法第 155條第 2項所規範之對象。
  上開條文所稱「連續」，係指多次而言，不以逐日而毫無間斷為必要。
  連續委託買賣而相對成交，祇要於一定期間內整體綜合觀察，客觀上認
  為悖乎常情之多次或集合之多量，足以造成交易熱絡之外觀者，即為已
  足。
2.違反證券交易法第 155條第 2項、第 1項第 4款禁止規定者，應依同法
  第 171條第 1項第 1款之規定論處，其目的係在使有價證券之價格能在
  自由市場正常供需競價下產生，避免遭受特定人操控，以維持證券價格
  之自由化，而維護投資大眾之利益。故行為人主觀上有影響或操縱股票
  市場行情之意圖，客觀上有對於某種有價證券連續以高價買入或低價賣
  出之行為，而有影響市場價格或市場秩序之虞，即構成該罪，並不以有
  何種結果發生為必要；故該罪在性質上應屬行為犯，且為抽象危險犯，
  而非結果犯。
參考法條：證券交易法第一百五十五條

案由：違反證券交易法
    上  訴  人  陳○福
    選任辯護人  陳展穎律師
                謝宏明律師
                姜禮增律師
    上列上訴人因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國 107
年 8月 1日第二審更審判決（ 105年度重金上更（二）字第 4號，起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署 101年度偵字第5774號），提起上訴，本院判決
如下：
        主    文
    上訴駁回。
        理    由
一、按刑事訴訟法第 377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令
    為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由
    ，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指
    摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事
    ，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應
    認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人陳○福違反對
    於在證券商營業處所交易之有價證券，不得有意圖抬高集中交易市場
    某種有價證券之交易價格，以他人名義，對該有價證券連續以高價買
    入，而有影響市場價格或市場秩序之虞之規定罪刑及沒收。已詳敘調
    查、取捨證據之結果及得心證之理由，並就上訴人否認犯罪所辯各語
    ，認非可採，予以論述及指駁。
三、上訴意旨略以：
  （一）原審以不具證據能力之證人即富○證券股份有限公司松山分公司
        （下稱富○證券松山分公司）營業員游○鳳於法務部調查局臺北
        市調查處（下稱臺北市調處）詢問時之陳述，認定原判決附表（
        下稱附表）一編號 9（馮○明）、10（王○齊）之證券帳戶雖有
        多人下單，但旭○電子科技股份有限公司（下稱旭○公司）股票
        全係上訴人下單交易，並非僅作為彈劾證據，又未詳予敘明認定
        理由，已有違背證據法則及判決理由不備之違法。
  （二）原審認定上訴人使用附表一之證券帳戶，自民國99年 8月11日起
        至同年 9月27日止，為相對成交造成旭○公司股票交易活絡之表
        象以影響股價，另認定其中99年 8月11日、12日、18日、19日、
        25日、31日未進行相對成交，然並未說明其對旭○公司股票整體
        量價走向之影響，亦未說明上開帳戶中有相對成交之日數未達當
        日成交總量20％者，何以有影響旭○公司股票之價量走向，亦有
        判決理由不備、矛盾之違法。
  （三）上開證券帳戶內旭○公司股票，截至99年 9月27日尚有3443張，
        足認上訴人係從事投資長期持有，並未高價出脫股票，且同期間
        大盤及同類股票亦上漲，原審遽認上訴人有拉抬股價作多操縱股
        價之不法意圖，與常情有違，同有判決理由不備、矛盾之違法等
        語。
四、惟查：
  （一）本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認
        定上訴人基於意圖抬高在財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（
        下稱櫃買中心）上櫃買賣之旭○公司股票之交易價格、造成旭○
        公司股票交易活絡表象之單一接續犯意，而以連續高價買進與相
        對成交等方式，操縱旭○公司股票，自99年 8月11日起至同年 9
        月27日止合計33交易日內，使用附表一之他人名義證券帳戶，以
        連續於開盤前以漲停價、高於前一日收盤價，於開盤後以漲停價
        、高於前一盤成交價，於尾盤以漲停價、高於前一盤成交價之高
        價，委託買入旭○公司股票（細節詳附表 2之連續高價買入表、
        附表 2-1之連續高價買入匯總表及附表 2-2至2-34之明細表所示
        ），及連續委託買賣而相對成交（細節詳附表 3-1之相對成交匯
        總表及 3-2之相對交易明細表所示）等方式，下單以抬高旭○公
        司股票之交易價格及造成旭○公司股票交易活絡之表象，使旭○
        公司股價自每股31.8元（即99年 8月11日之收盤價）上漲至每股
        38.8元（即99年 9月27日之收盤價），嗣股價則於每股收盤價31
        .8元至 39.45元波動（即自99年 8月11日之收盤價每股31.8元開
        始向上攀升，於99年 9月14日之收盤價達每股 39.45元，迄於99
        年 9月27日之收盤價仍高達每股38.8元），而有影響市場價格或
        市場秩序之虞等情，均已依據卷內資料予以論斷及說明。
  （二）證據能力，係本於嚴格證明法則，對於認定犯罪事實所憑之證據
        ，所為應具有證據適格性之要求。反之，倘非作為認定犯罪事實
        之證據，而是用來彈劾被告、證人陳述證明力，即不以使用具有
        證據能力之證據為限，若與經驗、論理法則無違，即使不具證據
        能力之傳聞證據，亦可資為彈劾證據使用。本件上訴人所使用他
        人名義證券帳戶之認定，其中就墊款金主即附表一編號 9（馮○
        明）、10（王○齊）之帳戶部分，依原判決理由欄貳、二、（六
        ）1.所載，原審是依據證人即富○證券松山分公司營業員游○鳳
        於偵查及原審上訴審審理中證稱：上訴人是金主馮○明、王○齊
        的墊款客戶，有使用其等帳戶下單旭○公司股票等情之證述，核
        與上訴人於偵查中及第一審之供述大致相符，認定上開證券帳戶
        確為上訴人所使用之積極證據。至於原判決理由欄貳、二、（六
        ）2.所載，則是說明證人游○鳳於偵查及原審上訴審審理中另稱
        ：馮○明、王○齊之上開帳戶有多人下單云云，與其先前於臺北
        市調處詢問時所陳述之情節不符，而無從採為有利於上訴人認定
        之理由。是證人游○鳳上開於臺北市調處詢問時之陳述，僅作為
        彈劾證據使用，並未作為認定相關犯罪事實之積極證據，並無上
        訴意旨所指原判決適用證據法則不當或理由不備之違誤。
  （三）對於在證券交易所上市之有價證券，不得有「意圖抬高或壓低集
        中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該
        有價證券，連續以高價買入或以低價賣出」，「意圖造成集中交
        易市場某種有價證券交易活絡之表象，自行或以他人名義，連續
        委託買賣或申報買賣而相對成交。」證券交易法第 155條第 1項
        第 4款、第 5款分別定有明文；又同條第 2項規定：「前項規定
        ，於證券商營業處所買賣有價證券準用之。」，其規範之對象係
        指上櫃交易之股票。旭○公司股票係在櫃買中心上櫃交易之有價
        證券，自屬證券交易法第 155條第 2項所規範之對象。上開條文
        所稱「連續」，係指多次而言，不以逐日而毫無間斷為必要。連
        續委託買賣而相對成交，祇要於一定期間內整體綜合觀察，客觀
        上認為悖乎常情之多次或集合之多量，足以造成交易熱絡之外觀
        者，即為已足。原判決已說明其憑以認上訴人於99年 8月11日起
        至同年 9月27日刻意使用附表一所示他人名義之證券帳戶委託下
        單買賣旭○公司股票，如何經常性地密集、反覆、大量且多次委
        託買賣，以製造旭○公司股票交易熱絡之假象，何以顯非單純正
        常融通資金，確有連續委託買賣而相對成交之主觀不法意圖及客
        觀行為之依據及理由（見原判決第17至26頁之理由欄貳、三、（
        一）至（四）所述），並無判決理由欠備、矛盾之違法情形。上
        訴意旨仍爭執有部分交易日未為相對交易或其相對交易量未達當
        日總量之20％，如何足以影響股價云云，皆無可採。
  （四）違反證券交易法第 155條第 2項、第 1項第 4款禁止規定者，應
        依同法第 171條第 1項第 1款之規定論處，其目的係在使有價證
        券之價格能在自由市場正常供需競價下產生，避免遭受特定人操
        控，以維持證券價格之自由化，而維護投資大眾之利益。故行為
        人主觀上有影響或操縱股票市場行情之意圖，客觀上有對於某種
        有價證券連續以高價買入或低價賣出之行為，而有影響市場價格
        或市場秩序之虞，即構成該罪，並不以有何種結果發生為必要；
        故該罪在性質上應屬行為犯，且為抽象危險犯，而非結果犯。原
        判決就上訴人如何於99年 8月11日起至同年 9月27日之期間，意
        圖抬高旭○公司股票之交易價格，而連續於開盤前以漲停價、高
        於前一日收盤價，於開盤後以漲停價、高於前一盤成交價，於尾
        盤以漲停價、高於前一盤成交價之高價，委託買入旭○公司股票
        操縱股價，影響旭○公司之成交價，其主觀上顯然在拉抬旭○公
        司股票，而有影響市場價格、市場秩序之虞，至上訴人於上開期
        間以外是否仍持有旭○公司股票，是否參與該公司之除權、除息
        ，或另購其他公司股票，及其他同類公司股票上漲之客觀情狀等
        ，與上訴人本件犯行無涉，均難據為有利於上訴人之認定各等旨
        ，已論述其所憑證據及理由甚詳（見原判決第17至21、26至32頁
        之理由欄貳、三、（一）至（三）、（五）所述），經核於法尚
        無不合，亦無上訴意旨所指判決理由欠備、矛盾等違法情形。上
        訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，猶執其不為原審所採信之同
        一主張及辯解，再事爭執其係從事投資長期持有，並未高價出脫
        股票云云，亦無足取。
五、其餘上訴意旨或未依卷內證據資料，具體指摘原判決如何違背法令，
    或置原判決之論述於不顧，仍執陳詞再事爭辯，或對原審採證認事職
    權之適法行使及枝節事項，憑持己見，任意指摘，均難謂已符合法定
    第三審之上訴要件。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中華民國107年11月21日
                                      最高法院刑事第二庭
                                              審判長法官  邵燕玲
                                                    法官  呂丹玉
                                                    法官  沈揚仁
                                                    法官  吳進發
                                                    法官  梁宏哲
本件正本證明與原本無異
                                                          書記官
中華民國107年11月26日