查詢結果

犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯
罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第 2項、第 301條第 1
項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據
不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何
有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以
證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑
之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之
證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，
始可據為有罪之認定（最高法院30年上字第 816號、40年台上字第86號及
76年台上字第4986號判例可資參照）
參考法條：證券交易法第四十四條、第一百七十五條、刑事訴訟法第一百
          五十四條、第三百零一條、第三百六十八條

案由：證券交易法
    上  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
    被      告  劉○旺
    上列上訴人因證券交易法案件，不服臺灣臺北地方法院 106年度金易
字第5號，中華民國 107年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方
檢察署105年度偵字第25629號），提起上訴，本院判決如下：
        主    文
    上訴駁回。
        理    由
一、公訴意旨略以：被告劉○旺明知非證券商不得經營證券業務，自民國
    103 年 8月11日起，在臺北市○○區○○路 000號 5樓設立「元○資
    訊有限公司」（下稱元○公司），為元○公司實際負責人，先後以吳
    ○森（原名吳○春，另經檢察官為不起訴處分）、王○麟（已歿）為
    掛名負責人，嗣經被告與有共同犯意聯絡、行為分擔之真實年籍不詳
    化名「張○豪」、「周○誠」、「呂○駿」之業務員數人，從事未經
    許可之有價證券銷售業務。分別於 103年 8月間，聯絡黃○仁、許○
    昌及劉○德推銷未上市之大○生技股份有限公司（下稱大○公司），
    以每股新臺幣（下同）63元之價格向黃○仁等 3人推銷大○公司股票
    ，經黃○仁、許○昌及劉○德於 106年 8月26日、 9月10日及10月31
    日分別購買 3仟股、 1仟股及 5仟股，並分別於 106年 8月29日、 9
    月15日及11月 6日匯款18萬 9千元、 6萬 3千元及31萬 5千元至元○
    公司彰化銀行松江分行帳號0000–00–000000–00帳戶，辦理股票過
    戶事宜，以此方式非法經營證券業務。因認被告違反證券交易法第44
    條第 1項規定，應依同法第 175條第 1項規定論處云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明
    被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第 2項、第
    301 條第 1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證
    據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告
    之認定，自不必有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現
    相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁
    判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無
    論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有
    所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定（最高法
    院30年上字第 816號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例
    可資參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯非法經營證券業務罪嫌，無非係以：被告之供述
    、證人吳○森、簡○助、黃○仁、許○昌及劉○德之證述、營業人設
    立登記申請書、設立事項表、公司章程、設立變更登記申請書、有限
    公司變更登記表、金融監督管理委員會 104年 5月28日金管證券字第
    1040021204號函、大○公司股票影本、元○公司上揭彰化銀行松江分
    行帳戶開戶資料及交易明細等為其論據。
四、訊據被告堅詞否認有何非法經營證券業務之犯行，辯稱：我不是元○
    公司的實際負責人，沒有找吳○森、王○麟擔任元○公司掛名負責人
    ，也沒有向黃○仁、許○昌及劉○德推銷大○公司股票，元○公司的
    經營與我無涉等語。
五、經查：
  （一）元○公司自 103年 8月11日起，在臺北市○○區○○路 000號 5
        樓設立，先後以吳○森、王○麟為登記負責人。該公司未經主管
        機關許可經營證券業務，竟於 103年 8月間，分別由自稱「張○
        豪」、「周○誠」、「呂○駿」之業務員向黃○仁、許○昌及劉
        ○德推銷未上市之大○公司股票，黃○仁等 3人分別於 103年 8
        月26日、同年 9月10日、同年10月31日各購買 3仟股、 1仟股及
        5 仟股，並分別於 103年 8月29日、同年 9月15日、同年11月 6
        日各匯款18萬 9千元、 6萬 3千元及31萬 5千元至元○公司上揭
        彰化銀行帳戶，辦理股票過戶事宜等事實，業據證人黃○仁、許
        ○昌、劉○德於法務部調查局苗栗縣調查站詢問（下稱調詢）證
        述在卷（偵卷第14至16、19至20頁、第22至23頁），且有營業人
        設立登記申請書、設立事項表、公司章程、設立變更登記申請書
        、有限公司變更登記表、金融監督管理委員會 104年 5月28日金
        管證券字第1040021204號函、大○公司股票影本、元○公司上揭
        彰化銀行松江分行帳戶開戶資料及交易明細在卷可稽（偵卷第17
        、26至35、39至43頁）。此部分事實，應堪認定。
  （二）證人吳○森於調詢時固證稱： 103年間我朋友楊○信介紹我認識
        元○公司劉姓特助，劉姓特助詢問我有無意願擔任元○公司之登
        記負責人，我就答應；當初劉姓特助邀我擔任元○公司負責人時
        ，表示公司是賣電腦周邊設備，但我到公司後發現竟然是從事未
        上市櫃股票推銷業務，我主動向劉姓特助表示不要再擔任公司負
        責人，劉姓特助才將公司負責人變更為王○麟；我及王○麟擔任
        元○公司登記負責人，都是由劉姓特助安排，我研判劉姓特助就
        是元○公司實際負責人；劉姓特助先前曾答應我每個月要支付人
        頭費 2萬 5千元，因我只擔任 3天，劉姓特助未支付我任何報酬
        等語（偵卷第 5至 6頁）；及證人簡○助於調詢時固證稱：劉姓
        特助真實姓名是劉○旺，其因有違反證券交易法前科，不方便掛
        名擔任負責人，拜託我找朋友讓他認識，我就將吳○森介紹給被
        告認識，被告請吳○森擔任元○公司之人頭負責人，後來吳○森
        擔心有法律責任，不願意再擔任負責人，吳○森就將王○麟介紹
        給被告認識，由王○麟續任元○公司之登記負責人；被告是元○
        公司之實際負責人等語（偵卷第10至11頁）。惟：
        1.證人吳○森於原審審理時證稱：簡○助介紹我認識被告，是要
          做類似公司的人頭老闆，當初我有同意，後來就沒有做了，因
          為我和簡○助不合；我的報酬 2萬 5千元，是由簡○助交給我
          的，簡○助說是被告交給他，再交給我的；我當初答應做人頭
          時，有將我的身分證、印章、存摺簿交給簡○助，簡○助有帶
          我去銀行開立元○公司籌備處的帳戶；我與被告只見過 2次，
          第一次是簡○助介紹我們認識，我和被告沒說什麼話，只是點
          頭打招呼，第二次簡○助叫我去公司走一走，我有去看一下，
          接著就和被告到樓下抽菸；我沒有向被告要求變更登記負責人
          ，我是跟簡○助講說我不做了，後來簡○助跟我說找到接替我
          的人，叫我不用繼續當負責人；我是簡○助的人頭，我及王○
          麟擔任元○公司的登記負責人，都是由簡○助安排，在調查局
          時我說是由被告安排的，是因為簡○助說元○公司是被告的公
          司；我不知道誰是元○公司的實際負責人等語（原審卷二第51
          至59頁）。依其上開所述，吳○森擔任元○公司之登記負責人
          ，相關事宜均是與簡○助聯絡，未曾與被告就此有所商談，而
          其於調查中證述是由被告安排其擔任元○公司登記負責人等節
          ，是因簡○助表示該公司為被告之公司。從而，吳○森於調查
          中所稱被告是元○公司實際負責人一節，已難信實。
        2.觀諸元○公司營業人設立事項表（偵卷第27頁），負責人吳○
          森所留之聯絡電話為「0000000000」，而該門號乃簡○助所使
          用之手機門號等節，業據證人吳○森、簡○助證述在卷（偵卷
          第 6頁正反面、10頁）。參以吳○森於原審審理時所為前揭證
          詞，其擔任元○公司登記負責人之報酬領取、證件印鑑之交付
          及開立公司之銀行帳戶，均是由簡○助處理，簡○助並介入元
          ○公司登記負責人之更迭，故難以排除簡○助始為元○公司實
          際負責人之可能性。
        3.證人簡○助經原審依法傳喚、拘提均未到庭，復經本院傳喚亦
          未到庭，此有送達證書、刑事報到單、個人戶籍資料查詢結果
          、臺北市政府警察局士林分局 107年 3月26日函文暨檢附之拘
          票、報告書等在卷可佐（原審卷一第121–124、128、137–14
          8 頁，本院卷第45–1、45–2、50頁）。是本院無從藉由交互
          詰問簡○助，檢驗其證述之憑信性，，自不能以簡○助於調查
          中不利被告之證述，逕認被告為元○公司之實際負責人。
  （三）黃○仁、許○昌及劉○德分別係向元○公司業務「張○豪」、「
        周○誠」、「呂○駿」之推銷而購買大○公司股票，並將價金匯
        入元○公司上開彰化銀行帳戶，已如前述，是黃○仁等 3人並非
        與被告進行交易，且亦無證據證明上開元○公司彰化銀行帳戶係
        被告所持有使用，難認被告為元○公司之實際負責人。
  （四）綜上，依卷附資料，無從認被告確係元○公司之實際負責人，並
        從事前揭非法經營證券業務之行為。
六、檢察官上訴意旨雖以：A.依吳○森於原審之證述，可知其自陳與被告
    僅係點頭之交，然被告就此則陳稱：我是透過簡○助認識吳○森，彼
    此均認識多年，後來吳○森多次向我借錢而有債務糾紛，吳○森於10
    4 年間接受調查局約詢前欲向我借款未遂，並恫嚇要誣指我買賣未上
    市股票云云，二人所述迥異，則吳○森於原審所述是否全然與事實相
    符，自非無疑；原審未加詳究吳○森上開於原審翻異之詞與事實已難
    謂全然相符，竟捨棄其於調查中之初供而不採，自有未洽。B.依吳○
    森之遠東商業銀行帳號00000000000000帳戶（下稱遠東銀行帳戶）開
    戶資料及交易明細表所示，可知該帳戶與元○公司之上開彰化銀行帳
    戶之銷戶結清日均為 104年 2月 2日（即元○公司之解散日），另經
    檢視上開遠東銀行帳戶往來情形，匯款（或現金）存入均未侷限於同
    一交易對象，亦即該帳戶應係提供不特定人存入款項之帳戶，並於款
    項轉（存）入後即以提領現金方式領出，此均與元○公司提供予投資
    人轉（存）入購買未上市櫃股票之上開彰化銀行帳戶之資金往來樣態
    相同，佐以上開遠東銀行帳戶之往來明細表上亦見有匯款人並列明張
    數之情形，實難謂上開遠東銀行帳戶與元○公司非法經營證券業務全
    然無涉，且上開遠東銀行帳戶於案發當時係由被告所持有使用，被告
    亦自陳該帳戶係由吳○森所交付，足徵被告就吳○森之上開遠東銀行
    帳戶係供從事買賣未上市櫃股票之用，顯屬知情及參與其中；C.簡○
    助證述被告因有違反證券交易法前科，不方便擔任負責人，故請其幫
    忙找人擔任元○公司負責人等語，衡情一般人並無向他人透漏其有前
    科之動機與必要，倘非被告主動告知簡○助上情，簡○助何以知悉？
    原審未審酌上情，逕為無罪判決，自嫌速斷云云。惟查，姑不論被告
    與吳○森是點頭之交或認識多年，然吳○森既於原審明確證述其擔任
    元○公司掛名負責人之報酬領取、證件印章交付、開立公司銀行帳戶
    及負責人更迭等相關事宜，均是與簡○助接觸、處理，則其於調詢時
    所證是被告安排其擔任元○公司掛名負責人等節是否可信，即有疑義
    。況簡○助經原審、本院審理時經依法傳喚或拘提均未到庭作證，自
    難依簡○助於調查中不利被告之證述，遽認被告為元○公司之實際負
    責人，亦無從與吳○森於調詢之證述互為補強。另被告供承係因吳○
    森要還錢，所以將上開遠東銀行帳戶交付其提領等語（本院卷第31頁
    反面），固可認案發時被告持有上開遠東銀行帳戶，惟該遠東銀行帳
    戶係吳○森所申辦（原審卷一第19至22頁之存摺影本，原審卷二第65
    至71頁之開戶資料），並非本案元○公司與黃○仁等人買賣股票時價
    金所匯入之帳戶，亦無證據證明係元○公司所使用之帳戶，且檢察官
    亦未舉證證明上開存摺內之交易明細，與元○公司間有何來往之金流
    ，是被告縱持有上開遠東銀行帳戶，亦不能證明被告係元○公司之負
    責人。本案依檢察官所提事證，既無從認被告確係元○公司之實際負
    責人，且不排除簡○助為元○公司實際負責人之可能性，且被告與簡
    ○助本互相認識（偵卷第10頁反面簡○助調詢之證述、本院卷第31頁
    被告之供述），縱簡○助知悉被告曾有違反證券交易法之前案紀錄（
    本院卷第13頁之本院被告前案紀錄表），亦難執此推認其所述被告係
    元○公司實際負責人等節為真實。是檢察官前揭上訴意旨，難認可採
    。
七、綜上，本件依檢察官所提出之證據方法，均尚未於通常一般之人均不
    致有所懷疑，而得確信被告有檢察官所指犯行為真實之程度，無從使
    本院形成被告犯上開犯行之有罪心證。既不能證明被告犯罪，自應為
    被告無罪之諭知。原審經調查審理後，因認不足以證明被告犯罪，而
    判決無罪，經核並無不合。檢察官上訴意旨，仍執前揭陳詞而指摘原
    判決不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 368條，判決如主文。
本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官蔡甄漪偵查起訴，同署檢察官林淑玲提
起上訴，臺灣高等檢察官楊碧瑛到庭執行職務。
中華民國107年11月22日
                                          刑事第二十四庭
                                              審判長法官  王敏慧
                                                    法官  林婷立
                                                    法官  顧正德
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
                                                  書記官  莊佳鈴
中華民國107年11月22日