| 發文單位 |
| 發文單位 |
臺灣最高法院 |
| 裁判字號 |
| 裁判字號 |
臺灣最高法院 107.06.21 一百零七年台抗字第436號裁判書 |
| 裁判日期 |
| 裁判日期 |
民國107年6月21日 |
| 資料來源 |
| 資料來源 |
司法院 |
| 相關法條 |
| 相關法條 |
證券交易法
EN
第 20、171 條
|
| 要 旨 |
| 要 旨 |
刑事訴訟法第 420條第 1項第 6款修正後，聲請再審人所主張之新事實或
新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法使法院合理相信，足以動
搖原確定判決所認定之事實者，仍無從准予開啟再審程序。刑事訴訟法所
稱之證據，乃指為證明具體案件待證事實，使該事實臻於明瞭之原因，亦
即訴訟上得為具體案件事實認定基礎之資料而言。法院於另案判決表示之
抽象法律見解或學者之相關見解，均非刑事訴訟法所稱之事實或證據，自
非刑事訴訟法第 420條第 1項第 6款所規定之「新事實」或「新證據」。
參考法條：證券交易法第20條、第 171條、刑事訴訟法第 420條、第 412
條
|
| 全文內容 |
| 全文內容 |
案由：違反證券交易法等罪聲請再審及停止刑罰執行
抗 告 人 黃○檳
上列抗告人因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國 107年 3月20日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（ 106年
度聲再字第 191號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第 420條於民國 104年 2月 4日修正公布，該條第 1項
第 6款修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判
斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪
名之判決者。」並增列第 3項規定：「第 1項第 6款之新事實或新證
據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存
在或成立之事實、證據。」該條項修正之立法理由謂：「再審制度之
目的在發現真實並追求具體公平正義之實現，為求真實之發現，避免
冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關被告權益影
響甚鉅，故除現行規定所列舉之證據外，若有新事實存在，不論單獨
或與先前之證據綜合判斷，合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪
判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，應
即得開啟再審程序。」因此，刑事訴訟法第 420條第 1項第 6款修正
後，聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合
判斷，倘無法使法院合理相信，足以動搖原確定判決所認定之事實者
，仍無從准予開啟再審程序。刑事訴訟法所稱之證據，乃指為證明具
體案件待證事實，使該事實臻於明瞭之原因，亦即訴訟上得為具體案
件事實認定基礎之資料而言。法院於另案判決表示之抽象法律見解或
學者之相關見解，均非刑事訴訟法所稱之事實或證據，自非刑事訴訟
法第 420條第 1項第 6款所規定之「新事實」或「新證據」。
二、原裁定以：本件抗告人黃○檳提出日○科技股份有限公司（下稱日○
科技公司）及子公司合併財務報表暨會計師核閱報告（96年及95年上
半年度）、本院另案多件判決、學說及學者吳○周所出具之法律專家
意見書，為新證據，依刑事訴訟法第 420條第 1項第 6款規定，對原
審法院 102年度金上更（二）字第71號判決（下稱原確定判決）聲請
再審及停止刑罰之執行。惟查：
（一）原確定判決認定抗告人將立式綜合加工機（含刀具）設備列固定
資產之金額，溢價虛載為美金36萬元，再由發行人日○科技公司
於96年 8月30日向財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（下稱櫃
買中心）申報內容不實之96年上半年度合併財務報表，並上傳輸
入至櫃買中心之公開資訊觀測站公告等情，業據抗告人坦承在卷
，並經相關證人證述明確，復有櫃買中心99年11月22日證櫃監字
第0000000000號函檢附附件日○科技公司96年度年報、立式綜合
加工機採購資料、日○科技公司（95及96年度）財務報告暨會計
師查核報告、日○科技公司暨子公司合併財務報告暨會計師查核
報告各 1份扣案可佐，足認該綜合加工機（含刀具）設備買賣，
確已併入日○科技公司之合併財務報表並申報、公告（原判決第
6 、15至16頁）。自卷附勤○眾信會計師事務所核閱報告及附件
說明，該公司96年底較95年底固定資產成本增加之主要原因，其
中查核報告說明九（參見勤○眾信會計師事務所核閱報告卷（一
）第 4頁）所載「上海日○公司機器設備立式加工中心固定資產
編碼Z000000000及Z000000000，係向喬○機械工業公司訂購並透
過境外公司 Neo Chip Micro System CO.,LTD進口至大陸，帳列
成本為 RMB 2,849千元。經檢視公司提供相關內控表單，均符合
上海日○公司固定資產交易循環之書面內部控制制度，且會計處
理符合一般公認會計原則，檢附相關內控表單及會計處理供核，
詳附件十一。」等語；上揭查核報告附件三即日○電子科技（上
海）股份有限公司固定資產明細表（參見勤○眾信會計師事務所
核閱報告卷（一）第 4頁、第15頁）載明「類別：機器設備；編
碼：Z000000000、Z000000000；名稱規格：立式加工中心，累計
原值（ RMB）： 1,424,518元、 1,424,518元」等語；上揭核閱
報告附件十一所示購貨合同、海關進口貨物報關單付匯證明聯（
參見勤○眾信會計師事務所核閱報告卷（二）第100、109頁）亦
載明「立式加工中心（含刀具配備） 2臺總價美金36萬元」等語
觀之，堪認96年 8月30日該合併財務報表所附資產負債表固定資
產項下機器設備欄記載新臺幣 549,661（千元）（原審卷第43頁
反面）等情，該金額應係當年上半年度日○科技公司及其子公司
所有固定資產項下機器設備之總金額，即已包括計算上開購買綜
合加工機（含刀具）設備之金額即美金36萬元。故尚難僅因前述
該合併財務報表所附資產負債表固定資產項下機器設備欄所載金
額無記載美金36萬元等情，逕為有利於抗告人之認定。是該購買
立式加工機具（含刀具）金額即美金36萬元部分，業經換算為新
臺幣，且與其他機器設備加總合計，而登載於該合併財務報告內
之固定資產項下甚明。從而，上揭證據無論單獨或與前經原確定
判決揭示證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決關於此部分事
實之認定。
（二）原確定判決已認抗告人於96年上半年度財務報表上虛偽登載情事
，係犯證券交易法第 171條第 1項第 1款，違反同法第20條第 2
項規定之申報不實罪，且敘明辯護人為抗告人辯稱，證券交易法
第20條第 2項規定「發行人依本法規定申報或公告之財務報告及
財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事」，應係指「重
要或主要」內容不實云云，核與前開規定不符，不足採取（原確
定判決第16頁）。抗告人所檢附之另案判決所表示法律見解及學
者對抽象性法律見解之解釋，按諸前揭說明，均非屬刑事訴訟法
所稱之事實或證據，自亦非刑事訴訟法第 420條第 1項第 6款規
定之「新事實」或「新證據」。
（三）綜上，本件再審聲請為無理由，應予駁回。又本件再審聲請既經
駁回，則其停止刑罰執行之聲請即屬無據，亦應併予駁回。核無
違法。
三、抗告意旨略以：原確定判決所指係日○科技公司「96年上半年度合併
財務報表」登載不實，惟卷內並無上開報表扣案可稽，原裁定引據之
○業眾信會計師事務所核閱報告第 1頁係記載「日○公司96年度合併
財務報表中…」，並非針對「96年上半年度合併財務報表」進行查核
，自無從據以認定日○科技公司「96年上半年度合併財務報表」內容
有無虛偽不實云云。惟查，原確定判決認定日○科技公司96年上半年
度合併財務報表有將立式綜合加工機（含刀具）設備列固定資產之金
額，溢價虛載為美金36萬元，所憑之證據及認定依據，業據原裁定詳
為論述。抗告人以之為新證據之日○科技公司及子公司合併財務報表
暨會計師核閱報告（96年及95年上半年度），查核期間為96年上半年
度及95年上半年度，並謂「後附之附註係本合併財務報表之一部分。
（參閱勤○眾信會計師事務所96年 8月10日會計師核閱報告）」（原
審卷第43、44頁）。而本件機械交易發生於96年 6月30日前，並於是
日前登載並申報於日○科技公司96年上半年度之財務報表。按諸交易
發生及應登載日期，確係96年上半年度，亦與抗告人提出之新證據相
合，是上開新證據無論係單獨或綜合觀察，均不足動搖原確定判決認
定之事實。抗告意旨斷章取義，自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 412條，裁定如主文。
中華民國107年6月21日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王居財
法官 蘇振堂
法官 謝靜恒
法官 鄭水銓
法官 王敏慧
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國107年6月21日
|
|
|