查詢結果

99年 6月 2日修正公布之證券交易法第 157條之 1就重大消息之定義，增
列「明確」、有「具體內容」之要件。重大消息須達「明確」，並有「具
體內容」，始能認已成立。在公司併購案，併購契約之成立，通常須歷經
數個階段，包括初步磋商、達成協議、董事會決議、簽訂契約等。雙方之
磋商須進行至何地步，始能認為已達明確，並有具體內容，而成為重大消
息，須視個案具體狀況而定，屬事實認定範疇。倘併購雙方均有高度意願
，已就併購契約重要之點（如股權收購價格、基本架構）達成共識，而簽
訂意向書時，併購完成可期，對投資人投資決定具有重大影響，此項重大
消息已臻明確，即使仍存有未能完成併購之可能性，亦不能謂該重大消息
尚未成立。簽訂意向書時，已就每股收購價格區間、交易架構等併購契約
重要之點達成共識，即使股權收購價格尚未特定、實地查核尚未進行，該
併購案完成之可能性甚高，對投資人投資決定具有重大影響，即屬重大消
息。
參考法條：證券交易法第 157條之 1、刑事訴訟法第 446條

案由：違反證券交易法
    上　訴　人　最高檢察署檢察總長
    被　　　告　柯○昌
    上列上訴人因被告違反證券交易法案件，對於臺灣高等法院中華民國
103 年 9月30日第二審確定判決（ 102年度金上重更（一）字第 7號，起
訴案號：臺灣臺北地方檢察署96年度偵字第 25790號），認為違法，提起
非常上訴，本院判決如下：
        主    文
    上訴駁回。
        理    由
一、非常上訴理由稱：「一原確定判決認本件應適用民國99年 6月 3日修
    正公布之證券交易法（下稱本法）第 157條之 1（下稱新法）。然依
    新法，本件爭點之一即為『實際知悉發行股票公司有重大影響其股票
    價格之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後18小時內，不得
    對該公司之上市股票或其他具有股權性質之有價證券，自行或以他人
    名義買入或賣出』簡言之，重大影響股票價格之消息何時始得認為臻
    於明確？原確定判決認美商捷○公司與綠○公司於95年 9月12日簽訂
    無拘束力意向書時，即為內線消息明確之時點，此一認定與事實明顯
    違背。蓋該『無拘束力意向書』原文為『Non-binding Letter of In
    tent』，『 Non-binding』翻譯為中文即不具束縛、無拘束力之意，
    亦即簽約雙方於該意向書簽訂後，任何一方均可主張不遵守且不負任
    何法律責任。該無拘束力意向書內容包括簽訂後，美商捷○公司將執
    行為期 2週之實地查核（其後實地查核時間為 4週），雙方再就併購
    案為最後合約之討論（按是否為最後合約之簽立以及簽訂內容如何，
    簽約雙方在該『無拘束力意向書』簽訂時，均無法預知）等情，為原
    確定判決認定之事實（判決正本第 6頁參看），故無拘束力意向書簽
    訂後是否必將完成併購案，並非絕對，其間仍有諸多變數足以使併購
    案無法達成。此觀美商捷○公司於『無拘束力意向書』簽訂後之95年
    10月30日發給綠○公司之要約函（Offer Letter for Taiwan Green
    Point ）其內容敘及實地查核後，擬定之收購價格為每股新臺幣（下
    同） 100元，綠○公司就此收購價格之要約予以拒絕，此亦為原確定
    判決認定之事實（判決正本第77、78頁參看）。惟原確定判決卻以綠
    點公司雖就收購價格拒絕，但並未否決美商捷○公司併購案，因認被
    告柯○昌關於95年 9月12日簽訂無拘束力意向書時，尚非內線消息明
    確時點之辯解不足採云云。然任何有價證券之買賣，價格絕對是最優
    先之考量，此為吾人日常生活之常識，該收購價格每股 100元之要約
    ，仍有待承諾，雙方意思表示才會達到一致，但綠○公司拒絕之，故
    就綠○公司拒絕之意思表示到達美商捷○公司時，該美商捷○公司每
    股 100元之要約失其效力，契約不成立。若美商捷○公司就此價格不
    再重新以另一價格為要約，併購案必定破局，自不待言。尚難以美商
    捷○公司其後提高收購價格以及雙方最終完成併購案，即忽略綠○公
    司在併購案進行中曾拒絕每股 100元收購價格之要約，此拒絕之意思
    表示足使併購案胎死腹中。原確定判決以95年 9月12日雙方簽訂無拘
    束力意向書時即為內線消息明確之時點，此認定顯然違背經驗法則且
    置契約成立要件不顧。再參以『鑒於企業併購案之進行必須歷經一連
    串處理程序，參考前述美國實務案例之必要之合致協議原則，並考量
    明確性與重大性之需要，對於企業併購流程中，其重大訊息明確點之
    認定，宜以實地查核進行後，針對價格及主要併購契約架構完成，作
    為重大影響其股票價格之消息已經明確之時點』（最高法院 102年度
    台上字第1672號、 104年度台上字第78號判決意旨參照）。原確定判
    決本件關於消息明確性之認定，明顯有違背經驗法則之違背法令，並
    與上揭最高法院見解相左。為維護交易安全及建構健全之企業併購案
    ，此關於消息明確性之法律見解，具原則上重要性，對於法之續造意
    義重大，自有加以闡釋及統一法律見解之必要。二原確定判決明知本
    案關鍵證據即花旗銀行 5,700餘封電子郵件尚未調取，卻無視於被告
    柯○昌調查證據之聲請，亦未依職權調查對被告柯○昌有利之證據，
    且將未調閱該等郵件資料之不利益歸為被告柯○昌，亦有依法應於審
    判期日調查之證據而未予調查之判決違背法令。三案經確定，且不利
    於被告柯○昌。爰依刑事訴訟法第 441條、第 443條提起非常上訴，
    以資糾正及救濟。」等語。
二、本院按：
  （一）非常上訴旨在糾正法律上之錯誤，藉以統一法令之適用，不涉及
        事實認定，故非常上訴審應以原判決確定之事實為基礎，以審核
        原判決所認定之犯罪事實，其適用法令有無違誤為目的，如依原
        判決所確認之事實及卷內證據資料觀之，其適用法則並無違誤，
        即難指為違法。又事實之認定，乃屬事實審法院之職權，非常上
        訴審無從審酌，倘非常上訴理由係對卷宗內同一證據資料之判斷
        持與原判決不同之評價，而憑持己見認為原判決認定事實不當或
        與證據法則有違，即係對於事實審法院證據取捨裁量權行使當否
        之任意指摘，自與非常上訴審係以統一法令適用之本旨不合。
  （二）99年 6月 2日修正公布之證券交易法第 157條之 1就重大消息之
        定義，增列「明確」、有「具體內容」之要件。行政院金融監督
        管理委員會於同年12月22日頒布之「證券交易法第 157條之 1第
        5 項及第 6項重大消息範圍及其公開方式管理辦法」第 5條，亦
        將重大消息之成立時點，由「其他足資確定之日」修正為「其他
        依具體事證可得明確之日」（其立法理由謂：「所謂重大消息應
        係以消息對投資人買賣證券之影響程度著眼，衡量其發生之機率
        及對投資人投資決定可能產生的影響做綜合判斷，而不以該消息
        確定為必要…」）。是重大消息須達「明確」，並有「具體內容
        」，始能認已成立。在公司併購案，併購契約之成立，通常須歷
        經數個階段，包括初步磋商、達成協議、董事會決議、簽訂契約
        等。雙方之磋商須進行至何地步，始能認為已達明確，並有具體
        內容，而成為重大消息，須視個案具體狀況而定，屬事實認定範
        疇。倘併購雙方均有高度意願，已就併購契約重要之點（如股權
        收購價格、基本架構）達成共識，而簽訂意向書時，併購完成可
        期，對投資人投資決定具有重大影響，此項重大消息已臻明確，
        即使仍存有未能完成併購之可能性，亦不能謂該重大消息尚未成
        立。
  （三）刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實
        有重要關係，在客觀上顯有調查必要性及可能性之證據而言。故
        其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關
        聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅
        枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，自欠缺調查之必要性，
        法院未為無益之調查，並無違法可言。
三、原確定判決認定：美商捷○公司併購綠○高新科技股份有限公司（下
    稱綠○公司），屬證券交易法第 157條之 1規定之重大消息；美商捷
    普公司與綠○公司於95年 9月12日簽署「無拘束力意向書」時，雙方
    均有高度併購意願，已對併購價格區間、條件、交易架構等達成共識
    ，該項高度可能發生之重大消息有具體內容，已臻明確，自已成形；
    被告辯稱：該「無拘束力意向書」並無拘束力，雙方簽署意向書時，
    交易價格尚未確定、實地查核尚未進行，重大消息尚未成立云云，不
    足採信；綠○公司於95年10月31日拒絕美商捷○公司以每股 100元收
    購價格之要約函，不足為有利被告之認定；皆已詳述憑以認定之依據
    及理由（見原判決第66至85頁）。
四、查股權收購價格，固屬影響併購能否完成之重大因素。然本件美商捷
    ○公司與綠○公司均有高度併購意願，雙方於95年 9月12日簽訂意向
    書時，已就每股收購價格區間（溢價率18％至38％）、交易架構等併
    購契約重要之點達成共識，即使股權收購價格尚未特定、實地查核尚
    未進行，該併購案完成之可能性甚高，對投資人投資決定具有重大影
    響，即屬重大消息。原判決認定該項重大消息成立之時點，為雙方簽
    訂意向書之時，而未採經實地查核，確定收購價格之時，為重大消息
    成立之時點，已詳述其理由，要屬事實審法院認定事實職權之適法行
    使，不能指為違法。又個案具體事實不同，本院 102年度台上字第16
    72號、 104年度台上字第78號判決對重大消息成立時點所採見解，於
    本案不能比附援引。
五、被告於原審更一審並未聲請再向美商花○公司調取電子郵件（見原審
    更（一）審卷二第38頁背面），僅指摘已調取之電子郵件殘缺不全。
    且被告未敘明所指 5,700餘封電子郵件之內容如何對其有利，原審更
    一審未予調查、審酌，自無應於審判期日調查之證據而未予調查之違
    法。
六、綜上所述，本件非常上訴意旨，或對事實審法院認定事實職權之行使
    為不同之法律評價，或未依據卷內資料指摘，自應認其非常上訴為無
    理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第 446條，判決如主文。
中華民國107年6月6日
                                      最高法院刑事第三庭
                                              審判長法官  陳世淙
                                                    法官  黃瑞華
                                                    法官  陳宏卿
                                                    法官  洪于智
                                                    法官  楊智勝

本件正本證明與原本無異
                                                          書記官
中華民國107年6月8日