查詢結果

1.「證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不
  得經營證券業務」，證券交易法第44條第 1項定有明文，所謂證券業務
  ，依同法第15條規定，包含有價證券之承銷、自行買賣、行紀、居間、
  代理，與其他經主管機關核准之相關業務，所謂之有價證券，依現行實
  務見解，並包括未上市之公司股票在內（臺灣高等法院高雄分院85年度
  再字第 3號判決要旨參照）；違反上揭規定，擅自經營證券業務者，依
  同法第 175條第 1項規定，應適用刑罰處罰。
2.被告係犯證券交易法第 175條第 1項之非法經營證券業務罪；所謂經營
  業務，本質上當然具有反覆為之性質，故被告持續非法經營證券業務，
  仍僅論以一罪。
參考法條：證券交易法第15條、第44條、第 175條、刑法第11條、第41條
          、第74條、刑事訴訟法第 159條、第 449條

案由：違反證卷交易法
    公  訴  人  臺灣士林地方法院檢察署檢察官
    被      告  梁○新
    選任辯護人  鄒孟昇律師
    上列被告因違反證卷交易法案件，經檢察官提起公訴（ 105年度偵字
第9494號），本院判決如下：
        主    文
    梁○新犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪，
處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。
        事    實
一、梁○新係「晉○開發有限公司」之負責人，明知依證券交易法規定，
    經營證券業務，非經主管機關核准或向主管機關申報生效後，不得為
    之，所謂之證券業務，乃包括有價證券之承銷、自行買賣、行紀、居
    間、代理及其他經主管機關核准之相關業務，仍基於非法經營證券買
    賣業務之犯意，自民國 103年 1月間某日起至 104年 5月間某日止，
    僱用真實年籍不詳自稱「張○予」、「謝○樺」等數名員工，以電話
    行銷或發放名片等方式，隨機對外公開販售「佳○科技股份有限公司
    」（下簡稱佳○公司）之未上市股票；期間並將佳○公司之 9張股票
    ，以合計新臺幣（下同）494000元之代價販售給曾○權；而非法經營
    前開證券買賣業務。
二、案經曾○權訴請臺北市政府警察局南港分局移送臺灣士林地方法院檢
    察署檢察官偵查起訴。
        理    由
一、本件係以簡易判決處刑之案件，依刑事訴訟法第 159條第 2項規定，
    不適用同條第 1項有關傳聞證據排除法則之限制，合先敘明。
二、訊據被告梁○新坦承上揭非法經營證券買賣業務之犯行不諱，核與曾
    ○權於警詢及檢察事務官偵查中指述其向被告購買 9張佳○公司股票
    之情節相符（偵查卷第10頁、第90頁），此外，並有曾○權購入之 9
    張佳○公司股票影本、「張○予」之名片 1張、曾○權與「張○予」
    LINE的對話紀錄 1份、被告之華○商業銀行交易明細 1份，及佳○公
    司與晉○開發有限公司之公司登記資料各 1份附卷可稽（偵查卷第16
    頁至第34頁、第67頁至第72頁、第35頁至第66頁、第74頁至第76頁）
    ，足徵被告上開自白與事實相符，可以採信，本件事證明確，被告犯
    行已堪認定，應依法論科。
三、按，「證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證
    券商不得經營證券業務」，證券交易法第44條第 1項定有明文，所謂
    證券業務，依同法第15條規定，包含有價證券之承銷、自行買賣、行
    紀、居間、代理，與其他經主管機關核准之相關業務，所謂之有價證
    券，依現行實務見解，並包括未上市之公司股票在內（臺灣高等法院
    高雄分院85年度再字第 3號判決要旨參照）；違反上揭規定，擅自經
    營證券業務者，依同法第 175條第 1項規定，應適用刑罰處罰，茲查
    ，本件被告在偵查中自承：伊與佳○公司並無關係，是私下買賣佳○
    公司的股票，也有向其他不特定人推銷，但未經主管機關核准等語（
    偵查卷第93頁、第95頁），是其違反上引證券交易法規定，擅自經營
    證券買賣業務，應甚灼然，依前說明，被告所為，即應適用證券交易
    法第 175條第 1項規定處罰。
四、核被告所為，係犯證券交易法第 175條第 1項之非法經營證券業務罪
    ；所謂經營業務，本質上當然具有反覆為之性質，故被告雖係自 103
    年 1月間某日起至 104年 5月間某日止，持續非法經營證券業務，仍
    僅論以一罪，即為已足。爰審酌被告非法經營證券業務，破壞證券交
    易市場之正常發展，本不宜輕縱，姑念其販售對象可考者僅曾○權 1
    人，且金額不大，被告犯後始終坦承犯行，並與曾○權達成和解，分
    期攤還曾○權300000元，並先賠付曾○權 70000元，有本院調解紀錄
    表可考，另斟酌被告之年齡智識、生活經驗與其他一切情狀，量處如
    主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查，被告
    前曾因竊盜案件，經法院判處罪刑確定，87年 4月25日服刑期滿出監
    後，未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，迄今已逾 5年，此
    次一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，本
    院因認上開宣告刑以暫不執行為當，爰併宣告緩刑 2年，以勵自新。
    檢察官僅泛稱被告藉由低買高賣佳○公司股票之方式，從中牟取價差
    利益（見起訴書），然並未具體指述其獲利若干，亦未聲請沒收，而
    依卷內證據，也無法推算，況本件交易金額不高，縱有價差，獲利亦
    當有限，被告復與曾○權和解，並已先賠付其中 70000元，換言之，
    縱有價差所得，亦當認與已歸還給曾○權無異，據此推之，如再追查
    、沒收其犯罪所得，實無必要，故不再贅行沒收，併此敘明。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，
    向本院提出上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 449條第 2項，證券交易法第 175條第 1項
，刑法第11條前段、第41條第 1項前段、第74條第 1項第 2款，判決如主
文。
中華民國106年7月14日
                                              刑事第九庭
                                                    法官  陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
                                                  書記官  藍  琪
中華民國106年7月14日
論罪法條：證券交易法第 175條第 1項。
證券交易法第 175條
違反第18條第 1項、第28條之 2第 1項、第43條第 1項、第43條之 1第 3
項、第43條之 5第 2項、第 3項、第43條之 6第 1項、第44條第 1項至第
3 項、第60條第 1項、第62條第 1項、第93條、第96條至第98條、第 116
條、第 120條或第 160條之規定者，處 2年以下有期徒刑、拘役或科或併
科新臺幣 180萬元以下罰金。
違反第 165條之 1或第 165條之 2準用第43條第 1項、第43條之 1第 3項
、第43條之 5第 2項、第 3項規定，或違反第 165條之 1準用第28條之 2
第 1項、第43條之 6第 1項規定者，依前項規定處罰。
違反第43條之 1第 2項未經公告而為公開收購、第 165條之 1或第 165條
之 2準用第43條之 1第 2項未經公告而為公開收購者，依第 1項規定處罰
。