查詢結果

依證券交易法發行有價證券公司之董事、監察人所為不合營業常規之行為
致公司發生損害者，保護機構固得依投保法第十條之一第一項第一款規定
，為公司請求該行為人賠償損害，以維護公司、股東及一般投資大眾之權
益。惟損害賠償，旨在回復或填補被害人所受損害，此觀民法第二百十三
條第一項規定即明。基於「有損害斯有賠償」之原理，仍應以請求人實際
受有損害，始得請求損害賠償。苟公司因其董事、監察人之不合營業常規
之行為所受之損害，已自該行為相對人處獲得填補時，即應將該項得以填
補之財產權扣除，以計算其實際是否尚受有損害，俾判斷其與行為人間有
無損害賠償之債存在。
參考法條：民法第一百八十四條、第一百八十五條、第二百十三條、第五
          百四十四條、公司法第二十三條、證券交易法第一百七十一條
          、證券投資人及期貨交易人保護法第十條之一、民事訴訟法第
          四百八十一條、第四百四十九條、第七十八條

案由：請求損害賠償
    上  訴  人  財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心
    法定代理人  邱○庭
    訴訟代理人  許德勝律師
    被 上訴 人  江○光
    訴訟代理人  薛松雨律師
                林佳薇律師
    被 上訴 人  林○荏
    上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○五年八月
三十日台灣高等法院第二審更審判決（一○三年度金上更（一）字第一號
），提起上訴，本院判決如下：
        主    文
    上訴駁回。
    第三審訴訟費用由上訴人負擔。
        理    由
本件上訴人主張：被上訴人江○光自民國九十五年六月一日起至九十七年
四月二十九日止，先後擔任訴外人飛○動能股份有限公司（原名赤○科技
股份有限公司，下稱飛○公司）總經理及董事長，現為該公司監察人，並
自九十一年一月十七日起至九十五年八月二十八日止擔任訴外人宏○科技
股份有限公司（下稱宏○公司）董事長；被上訴人林○荏自九十二年六月
起至九十六年一月止先後擔任飛○公司董事及法人董事即訴外人南○投資
股份有限公司、皇○國際股份有限公司（下稱皇○公司）之代表人，並自
九十七年四月二十九日起接任飛○公司董事長。詎被上訴人於九十五年間
，明知宏○公司、世○科技股份有限公司（下稱世○公司）之規模及營運
狀況不佳，無力承攬契約，竟共同為自己之不法利益，未經飛○公司董事
會決議授權，於九十五年六月九日與宏○公司簽立「（電動車）買賣契約
」（下稱系爭買賣契約），於當日支付履約保證金新台幣（下同）一千五
百萬元；復於同年月十九日預付訂金二千二百五十六萬元，共計給付宏○
公司三千七百五十六萬元。另於同年九月十八日與世○公司簽立「純電動
車設計製造及銷售專賣權契約書」（下稱系爭專賣權契約）、「委託設計
及製造契約書」（下稱系爭委託製造契約），並於同年月十八日、二十日
、十月五日支付權利金共二千五百萬元；於同年九月二十二日支付簽約金
四千七百萬元，共計七千二百萬元予世○公司。上開款項，嗣分別流入如
原判決附表（下稱附表）一、二所示皇○公司等帳戶內，作為其他關係人
償還借款之用，或回流予飛○公司九十五年度第一、二次私募案實際出資
人。被上訴人顯係共同以簽訂前揭契約，而預付貨款、權利金及簽約金等
方式，使飛○公司為不合營業常規之不利益交易，不法掏空飛○公司資產
一億零九百五十六萬元。伊係依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投
保法）設立之保護機構，因被上訴人有上述共同重大損害飛○公司之行為
及違反法令或章程之重大事項，經伊於九十九年九月三十日以存證信函分
別請求飛○公司之監察人即訴外人沈○成為公司對現任董事即林○荏，及
飛○公司董事會為公司對現任監察人即江○光提起訴訟，卻遭其等所拒，
依投保法第十條之一第一項第一款規定，伊自得為飛○公司向被上訴人起
訴等情。爰先位依民法第一百八十四條、第一百八十五條規定；備位依公
司法第二十三條、民法第五百四十四條規定，求為命被上訴人連帶給付飛
○公司一億零九百五十六萬元，並自「刑事附帶民事訴訟」訴狀繕本送達
翌日即江○光自九十九年十二月二十二日起，林○荏自一○○年一月三日
起，均加付法定遲延利息之判決（上訴人請求原審共同被上訴人張○坐連
帶給付部分，業經本院判決駁回確定，不予贅列）。
被上訴人則以：飛○公司係基於契約關係而給付價金與宏○公司、世○公
司，世○公司實際負責人陳○隆如何運用該二公司資金，與伊無涉。且系
爭買賣契約解除後，宏○公司業將三千七百五十六萬元全數匯還飛○公司
，而生清償效力，嗣飛○公司本於其支配權運用其銀行帳戶內資金，自未
受有任何損害。另系爭專賣權契約、系爭委託製造契約解除後，世○公司
於九十六年間匯款四千八百萬元返還飛○公司，餘款以飛○公司於九十六
年六月一日與世○公司所簽訂之「技術移轉契約書」（下稱系爭技轉契約
）第一期應給付世○公司之權利金二千四百萬元抵銷，飛○公司亦未受有
損害等語，資為抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：飛○公司自八十八年七月二
十九日起，為財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心股票買賣之上櫃公司，
被上訴人江○光、林○荏於上揭期間分任飛○公司董事、監察人，因涉共
犯證券交易法第一百七十一條第一項第二款之罪嫌，經起訴判刑確定（下
稱系爭刑案）。上訴人以存證信函分別請求飛○公司之監察人沈○成為公
司對董事林○荏提起訴訟，及飛○公司董事會為公司對監察人江○光提起
訴訟，沈○成、飛○公司自收受系爭存證信函之日起三十日內未提起訴訟
之事實，為兩造所不爭。上訴人依投保法第十條之一第一項第一款為飛○
公司對被上訴人提起本件訴訟，於法核無不合。查被上訴人明知宏○公司
、世○公司並無任何經營關於電動車、相關零組件之銷售、產製、組裝紀
錄，卻仍於九十五年六月九日為飛○公司與宏○公司簽立系爭買賣契約，
並分別於九十五年六月十二日、十九日支付履約保證金一千五百萬元、訂
金二千二百五十六萬元，共三千七百五十六萬元；復於同年九月十八日與
世○公司簽訂系爭專賣權契約、系爭委託製造契約，並於同日及同年月二
十日、十月五日分別給付世○公司一千萬元、七百萬元、八百萬元，合計
二千五百萬元之權利金，再於同年九月二十二日支付四千七百萬元之簽約
金，各該筆款項之流向如附表一、二所示，主要用途係作為其他關係人償
還借款之用或回流予私募案實際出資人，而與訂購電動車無關，有各該契
約、行政院金融監督管理委員會檢查局函檢附飛○公司資金來源及流向表
與相關存、匯款資料、證人黃○平、張○坐、郭○達、陳○駒、黃○晶、
徐○水於系爭刑案之證述、皇○公司及宏○公司歷次公司變更登記事項資
料、世○公司九十五年度綜合所得稅ＢＮＡ給付清單、九十三、九十四年
度所得稅結算申報書、九十四年度銷售額與稅額申報書足憑。堪認被上訴
人為飛○公司簽訂及執行系爭買賣契約，係使飛○公司進行不合營業常規
之交易，以遂其等間借私募之名而行掏空飛○公司之實，共同違反證券交
易法第一百七十一條第一項第二款之規定，造成飛○公司重大損害。惟飛
○公司業於九十五年九月一日經董事會決議解除系爭買賣契約，宏○公司
並於同年月八日、同年十一月十五日分別匯款三千萬元、七百五十六萬元
，共計三千七百五十六萬元予飛○公司，有董事會議事錄、銀行帳戶紀錄
及匯款資料可按，可認宏○公司業於系爭買賣契約解除後清償飛○公司三
千七百五十六萬元。縱上開三千萬元中之二千三百五十萬元嗣經張○坐用
來折抵郭○達之親友參與飛○公司九十五年九月十四日、十五日第二次私
募應繳之應募款，乃另一法律關係，並無礙宏○公司清償飛○公司三千萬
元之事實。又飛○公司於九十六年一月十五日與世○公司合意解除系爭委
託製造契約；復於同年月二十九日經董事會決議解除與世○公司間之系爭
專賣權契約，世○公司即於同年一月二十二日、二月八日、六月六日、六
月七日、六月八日先後匯款三百萬元、一千七百萬元、一千六百萬元、一
千一百萬元、一百萬元，共計四千八百萬元予飛○公司；飛○公司另於同
年六月一日與世○公司分別簽訂系爭技轉契約、解除系爭專賣權契約協議
書，約定以飛○公司應給付世○公司之第一期權利金二千四百萬元扣抵世
○公司因解除系爭專賣權契約而應退還飛○公司之二千四百萬元，有協商
會議紀錄、銀行帳戶存摺內頁、系爭技轉契約、解除系爭專賣權契約協議
書、往來交易明細、會計傳票、公開資訊觀測站之公告訊息等可稽。則被
上訴人就簽訂及執行系爭買賣契約、專賣權契約、委託製造契約之不合營
業常規交易行為所支出之款項，已因宏○公司、世○公司於各該契約解除
後全數返還，自難認飛○公司仍受有損害。從而，上訴人依上開規定，請
求被上訴人連帶給付飛○公司上開金額本息，為無理由，為其心證之所由
得，並說明上訴人其餘攻擊方法及證據，無須再予論駁之理由，因而維持
第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。
按依證券交易法發行有價證券公司之董事、監察人所為不合營業常規之行
為致公司發生損害者，保護機構固得依投保法第十條之一第一項第一款規
定，為公司請求該行為人賠償損害，以維護公司、股東及一般投資大眾之
權益。惟損害賠償，旨在回復或填補被害人所受損害，此觀民法第二百十
三條第一項規定即明。基於「有損害斯有賠償」之原理，仍應以請求人實
際受有損害，始得請求損害賠償。苟公司因其董事、監察人之不合營業常
規之行為所受之損害，已自該行為相對人處獲得填補時，即應將該項得以
填補之財產權扣除，以計算其實際是否尚受有損害，俾判斷其與行為人間
有無損害賠償之債存在。本件原審依飛○公司董事會議事錄、銀行帳戶紀
錄、匯款資料、協商會議紀錄、系爭技轉契約、解除系爭專賣權契約協議
書、往來交易明細、會計傳票、公開資訊觀測站之公告訊息，並綜據調查
所得證據資料，本於取捨證據、認定事實及解釋契約之職權，合法認定被
上訴人就簽訂及執行系爭買賣契約、專賣權契約、委託製造契約之不合營
業常規交易行為，致飛○公司分別支付履約保證金一千五百萬元、訂金二
千二百五十六萬元，共三千七百五十六萬元予宏○公司；支付權利金二千
五百萬元、簽約金四千七百萬元，共七千二百萬元予世○公司。各該契約
均已解除，宏○公司就其所受領之上開款項業於九十五年九月八日、同年
十一月十五日分別匯款三千萬元、七百五十六萬元，共計三千七百五十六
萬元予飛○公司；世○公司就其所受領之上開款項，亦於九十六年一月至
六月間先後匯款共四千八百萬元予飛○公司，另依系爭技轉契約、解除系
爭專賣權契約協議書之約定，以飛○公司應給付世○公司之第一期權利金
二千四百萬元扣抵世○公司因解除系爭專賣權契約而應退還飛○公司之二
千四百萬元，則飛○公司已未受有損害。而以上述理由為上訴人不利之判
決，經核於法並無違誤。上訴論旨，猶以原審取捨證據，認定事實、解釋
契約之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢
棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四
十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中華民國106年3月29日
                                      最高法院民事第五庭
                                              審判長法官  林大洋
                                                    法官  鄭傑夫
                                                    法官  陳玉完
                                                    法官  鄭純惠
                                                    法官  蕭艿菁
本件正本證明與原本無異
                                                          書記官
中華民國106年4月12日