| 全文內容 |
案由：證券交易法等
再審聲請人 吳○坤
選任辯護人 陳永昌律師
黃文昌律師
吳孟勳律師
上列聲請人因違反證券交易法案件，對於本院99年度金上重更（一）
字第15號中華民國 104年 5月26日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北
地方法院93年度重訴字第42號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署93年
度偵字第1678號、第 19937號、第 20244號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
壹、聲請意旨略稱原判決漏未斟酌下列新證據，足生影響於判決之結果，
爰依刑事訴訟法第 420條第 1項第 6款、第 421條聲請再審：
一、原判決漏未審酌90年 9月 4日簽訂之合作意向書第 6條之約定、馬○
於90年10月10日出具之「承諾書」，以及○公司之馬○等人提供之簡
報說明第 5頁（聲證四至六）等證據，致誤認聲請人有與馬○、邱○
源、于○展等人共同非法販賣○股票之犯行。
二、原判決漏未審酌證人莊○、田○英、林○富、于○展於一審審理時之
證述，以及證人即告訴人章○倫於一審審理時之證述（聲證七至十一
）等證據，致誤認聲請人係為使燦○集團達到籌措資金之目的，吸引
非特定之投資大眾購買○股票而召開90年10月15日之記者會，嗣後並
指示張○極、邱○源、○公司公開銷售○公司持有之○股票予不特定
人投資人。
三、原判決漏未審酌證人于○展、呂○諦、周○一、梁○鍵等人於一審審
理時關於其等係受○公司之馬○等人僱用、佣金係與邱○源結算等情
之證述，以及證人邱○源、陳○真等人於偵、審中關於美國○帳戶係
受○公司委託設立，由協○證券與○公司簽立帳戶保管契約，並由陳
○真律師負責監管等證據（聲證十二至十九），致誤認聲請人有與馬
○、邱○源、于○展等人共同非法販賣○股票之犯行。
四、原判決漏未審酌扣案之「○ International Corporation上市狀況與
○財測綜合報告」第 4頁之內容、燦○公司財會部人員賴○芳90年11
月30日之雜記、證人賴○芳於97年12月27日二審審理時之證述、證人
張○極於97年12月27日二審審理時之證述等有利聲請人之證據（聲證
二十至二十三），以致誤認聲請人有與張○極、邱○源、于○展等人
共同向不特定人銷售○股票之犯意聯絡。
五、原判決漏未審酌證人邱○源於97年12月17日二審審理時之證述、證人
何○胤於一審95年11月14日審理時之證述以及告訴人章○倫於更一審
提出之刑事撤回告訴狀等證據（聲證二十四至二十六），以致誤認聲
請人於90年12月31日代表燦○公司與○公司簽署股份買賣同意書前，
已知悉王○敏受邱○源之指示自協○投顧帳戶提領原判決附表所示部
分投資人之匯款 904萬9460元，並將該提領之一部分款項，於90年12
月13日及21日以王○敏名義先後轉匯 509萬2200元及82萬8000元至燦
○公司帳戶之相關情形，並據此推論聲請人於簽署上開股份買賣同意
書前，即已透過于○展等盤商銷售○公司股票。
六、原判決漏未審酌證人林○富於一審審理時關於「張○極曾要求其勿將
○股票有轉售予不特定投資人乙事告知聲請人」之證述（聲證二十七
），以致誤認聲請人對於○股票有出售予不特定投資人乙事確屬知情
且有參與其中等語。
貳、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據
綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決
所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；不得上訴於第
三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就
足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲
請再審；刑事訴訟法第 420條第 1項第 6款、第 421條分別定有明文
。又依同法第 420條第 3項規定，前項新事實或新證據，指判決確定
前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實
、證據。至同法第 421條「重要證據」之法文與上開「新事實或新證
據」之規範文字不同，但涵義其實無異，亦應為相同之解釋。從而，
有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必具備判決確定前
已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、
證據，且無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評
價結果，客觀上認足以動搖第二審確定判決所認定之事實，始准許再
審。
參、經查：
一、原確定判決認定被告吳○坤原為燦○實業股份有限公司（下稱燦○公
司「○」）、燦○股份有限公司（下稱燦○公司）、○ U.S.A.Inc.
（下稱美國燦○公司「○ U.S.A.」）之負責人（嗣已辭卸負責人職
務）；同案被告張○極（英文名○）為燦○公司資源規劃處副執行長
（公司內部稱其為處長，下以處長稱之，民國90年 3月 1日任職，嗣
於91年10月25日離職）；同案被告邱○源（英文名○）為協○證券股
份有限公司（下稱協○證券公司）國外發展部協理及普○科技開發股
份有限公司董事；同案被告劉○華為協○證券公司國外發展部顧問、
普○科技開發股份有限公司及登記在英屬維京群島之普○國際財務公
司、普○國際開發公司即○ International Finance,Inc（以下統稱
為○普○公司）之負責人；同案被告呂○諦為泉○國際開發股份有限
公司（下稱泉○公司）負責人，同案被告周○一為泉○公司執行長。
美國燦○公司「○ U.S.A」與美國○ Network Corporation（下稱○
公司）換股併購更名為美國○公司之相關過程為於90年 8月間，擔任
燦○公司「○」資源規劃處副執行長（公司內部稱其為處長）之同案
被告張○極，透過協○證券公司國外發展協理之同案被告邱○源引介
，認識美國○ Financial Group,Inc.（下稱○公司）之馬○（○ L
ittauer ，未起訴，嗣已歿，下稱馬○）及李○（○ Jones），在張
○極引見下，90年 8月 6日，○公司之代表馬○赴燦○公司，向燦○
集團（○）之負責人即本件聲請人被告吳○坤及部分主管進行簡報，
該次簡報中，馬○介紹「○ Financial Group,Inc」係美國華爾街知
名證券商，並為大中華中小型企業之投資銀行，透過○公司規劃及協
助，美國燦○公司可以透過併購方式，與美國上市公司合併，順利在
美國成熟且規範、制度完善之資本市場掛牌，亦即以燦○公司「○」
在美國之子公司所有已發行股份，換取美國上市公司60％之股份，燦
○公司之美國子公司與美國上市公司合併，並將美國上市公司更名作
為存續公司之「反向（或逆向）併購」（reverse merger or takeov
er）模式，以此方式規劃美國燦○公司「○ U.S.A」與美國○公司換
股合併。因此，被告吳○坤於90年 9月 4日，代表美國燦○公司「○
U.S.A」，與同案被告邱○源代表之協○證券公司，簽署「委託財務
顧問合約」，並於同日，由被告吳○坤代表燦○公司「○」，與美國
○公司簽署「合作意向書」（Letter of Intent，英文版）；因前述
併購過程，事涉美國法令之規範及專業英文之溝通、協商，另基於燦
○公司「○」分層負責及專業分工之考量，且為讓燦○公司「○」經
理部門瞭解美國燦○公司「○ U.S.A」與美國○公司換股合併運作及
規劃，故於燦○公司「○」與美國○公司簽署「股權交換合約」（Ex
change Agreement，英文版）前，先於90年10月10日上午 9時30分許
起至同日下午 2時許止，召開會議，由○公司代表馬○、李○、協○
證券公司之同案被告邱○源，針對換股合約內容，向被告吳○坤、同
案被告張○極、燦○公司「○」總經理莊○、流通事業部財務經理何
○胤、公共事務副總經理兼發言人田○英、會計長黃○傑等人說明，
會議中另有燦○公司委任之協○國際法律事務所林○富律師、勤○仲
信會計師事務所仲○會計師到場；美國燦○公司「○ U.S.A」經由與
美國○公司換股併購，更名為○公司之過程，係採行「反向併購」之
模式，並在美國NASDAQ股票市場公司提供之電子報價告示系統之OTC
Bulletin Board（即 OTCBB）上報價。90年10月10日舉行上開會議後
，被告吳○坤即決定採取企業併購模式中市場常態之「反向併購」方
式，旋即於同日，由被告吳○坤代表美國燦○公司「○ U.S.A.」，
與美國○公司之原始股東、○公司代表馬○，簽訂「股權交換合約」
（Exchange Agreement，英文版），採取「反向併購」模式，以美國
燦○公司「○ U.S.A.」所有、已發行流通股權 4,750股，換取○公
司覓得之殼公司○公司60％之股權即 1,200萬股，其中 100萬股保留
供員工選擇權行使，以及新公司經營權（因其非原始股東，故股份於
1 年閉鎖期間內不可自由交易），美國○公司則持有40％之股權即80
0 萬股（因其為原始股東，所取得為可自由交易即未蓋有 1年閉鎖期
間之股份），合併後新公司更名為○ International,Inc，即○公司
，負責人為被告吳○坤，並在美國NASDAQ股票市場公司提供之電子報
價告示系統之OTC Bulletin Board（即 OTCBB）上報價，以「○」為
代號。另本件換股併購過程，○公司原始股東○公司換股取得40％之
○公司股權後，同日即出具中文版「承諾書」予燦○公司，書面承諾
本身或其指定之人將於90年12月31日前，購買福○發展有限公司（Fo
rdchee Development Ltd. ）所持有之廈門燦○公司「○」所發行之
股份至少 1,500萬元美金，實際則係約定由○公司以預計銷售○公司
800 萬股票得款約美金 2,300萬元後，以○公司名義購買燦○集團（
○）之股票，其中以美金 1,500萬元購買廈門燦○公司「○」股票，
另美金 800萬元則購買燦○公司「○」股票，是本件股權交換合約於
90年10月10日之簽約過程，係由同案被告邱○源解說合約之約定、換
股方式、比例及架構，經由與會人員等人討論、溝通及交換意見後，
再為簽訂，而本件換股併購之主要目的，實係由○公司以預計銷售○
公司 800萬股票得款約美金 2,300萬元後，以○公司名義購買燦○集
團（○）之股票，其中以美金 1,500萬元購買廈門燦○公司「○」股
票，另美金 800萬元則購買燦○公司「○」股票，而燦○集團（○）
最後得以藉由此方式籌措資金。針對「本案○公司以反向併購模式借
殼上市，關於反向併購之模式有何特色」，因企業間之換股併購之行
為，係企業追求成長之合法、正常商業行為之一。而企業併購模式之
分類中，根據併購完成後存續公司為何者之觀點，可分為「傳統（或
正向）併購」（ conventional merger or takeover）與「反向（或
逆向）併購」（reverse merger or takeover）兩種併購模式。在存
續公司為主動併購者時，為傳統（或正向）併購模式；反之，併購完
成後，存續公司為被動併購之目標公司時，即為反向（或逆向）併購
模式。併購實務上，反向（或逆向）併購係市場存在之常態，至於發
起併購之主動方成為存續公司之傳統（或正向）併購模式，反而相對
較少。本案即係採企業併購模式中之「反向併購」，將美國燦○公司
「○ U.S.A.」所有股權，換取美國○公司60％股權 1,200萬股，而
併入存續公司○公司，原○公司 OTCBB掛牌資格不受影響，更名為○
公司，經營與控制權移轉至美國燦○公司「○ U.S.A.」，此在併購
實務上係屬常態。在證券實務上，基於成本、時間、法規遵循程序等
減省之策略考量，「未上市公司」透過反向併購目前已具備公眾市場
交易身份公司為「殼」之模式，使其自身得以快速取得上市公司之地
位，此類藉由反向併購掛牌公司之「借殼上市」模式，其過程可避免
耗時、費財、市場因素干擾，且免除向投資大眾募資（raising fund
s from public ）之程序（按，此應單純指併購過程中所涉及之資金
募集問題），因此僅需處理法定登記與掛牌相關之程序事項，而不涉
及證券法上大眾投資人保障之嚴峻問題。前開「反向併購」實係被告
吳○坤為使燦○集團（○）達到籌措資金之目的，明知非證券商不得
經營證券業務，且出售所持有之公司股票，非經主管機關財政部證券
暨期貨管理委員會（下稱證期會，主管機關自93年 7月 1日變更為行
政院金融監督管理委員會，證券暨期貨管理委員會並更名為證券期貨
局）核准或向主管機關申報生效後，不得對非特定人公開召募，竟與
同案被告張○極、同案被告即協○證券公司之邱○源、○公司之馬○
基於共同犯意，共同違反上開各規定，實則吳○坤等人係以「借殼上
市」之方式，藉由○公司名義，將所持有○公司股票出售予不特定人
之方式，以籌措資金，再用以購買廈門燦○公司「○」及燦○公司「
○」股票，由被告吳○坤指示，推由同案被告張○極、邱○源等人及
馬○負責執行召開記者會，於90年10月15日下午 3時許，在臺北市○
○區○○路○○段○○號○○樓世貿中心聯誼社，召開○公司掛牌上
市記者會（下稱系爭記者會），發布新聞稿，公告該公司借殼上市之
策略，以吸引非特定之投資大眾，相關過程如下：○公司並非在美國
NASDAQ掛牌交易，且燦○公司「○」於90年10月15日舉行記者會前，
曾先於同日發稿致媒體記者，而系爭記者會程序進行中，除被告吳○
坤曾宣讀致詞稿外，現場更備有「美國燦○國際○ International,I
nc Nasdaq 2001.10.15」投影片，以○ USA美國掛牌及業務說明專題
，由同案被告張○極向到場之人為說明，燦○公司確於上開說明投影
片係表示○公司係「Listed on NASDAQ OTCBB」，美國燦○公司「○
U.S.A. 」係透過併購，先行在美國 NASDAQ OTC Bulletin Board（
OTCBB ）掛牌，但依美國燦○公司「○ U.S.A.」預估營業額及明年
增資後之資本額，應可在NASDAQ主版National Board掛牌交等情，故
被告吳○坤等人已明確指出EUPA公司係於NASDAQ「 OTCBB」掛牌，以
及將來在NASDAQ主版掛牌交易之時間與條件。系爭記者會後，同案被
告邱○源並引進瑞○公司于○展、不知情之梁○鍵、李○貞等人，進
入協○證券公司任職，提供系爭記者會所印製之○公司相關資料以及
「股票認購書」（其上印製有○公司代馬○（○）所提供之○ BANK,
NA收款人○ Marbury Rudinck&○ LLP Escrow Account帳號000-00
0-00〔下稱○帳號〕），對國內不特定投資人公開銷售○公司所持有
、可自由交易之○公司股票。嗣於91年 2月間，同案被告邱○源更指
示于○展擔任協○證券公司內負責人，與職員梁○鍵、李○貞等人，
另以未經登記之瑞○公司名義，專門公開對不特定人銷售○公司股票
，致有石○明、張○英、楊○龍、張○桂等投資人，見燦○集團（○
）前景看好，獲利可期，因而透過此方式，以每股美金 8元以上買入
○公司股票，並將股款分別匯入上開○帳號。嗣石○明、張○英、楊
○龍、張○桂等人並透過協○證券公司于○展等人，分別收到從美國
寄來自由交易（即未蓋有 1年閉鎖期間）之○公司股票。惟於90年11
月初，因被告吳○坤、同案被告張○極等人無從得知購買○公司股票
之股款，匯款至○帳號之狀況及餘額，而○公司與協○證券公司之同
案被告邱○源，復因出售○公司股票之帳目不清而拆夥，以及○公司
內鬨，股東離去，馬○獨吞 800萬股股份，致原由○公司以銷售○公
司 800萬股股票所得中之美金約 2,300萬元，用以購買燦○集團（○
）股票之規劃宣告失敗，影響燦○集團（○）預定之籌資及營運計畫
，被告吳○坤及同案被告張○極、邱○源為因應此一變故，欲繼續籌
措資金，共同賡續前開犯意，除由同案被告邱○源透過管道取回少部
分投資人匯至上揭○帳戶中尚未交割之股款外（大部分匯入○帳戶之
股款，因已交割而無法取回），再推由同案被告邱○源另行印製○公
司簡介以及「股票認購書」，仍以給付 7％-8％佣金，再加上每銷售
1 股退佣 1美元、每股銷售逾美金 8元以上歸中盤商之方式，經由中
間盤商瑞○公司于○展等人，以及于○展另推介之泉○公司呂○諦、
周○一等人，仍以每股美金 8元至 9.5元之價格，基於共同犯意聯絡
，對國內不特定投資大眾推銷購買○公司股票，公開銷售予國內非特
定人。同案被告邱○源並自90年11月12日起，提供協○證券公司之子
公司即協○證券投資顧問股份有限公司（下稱協○投顧公司）之中國
○○商業銀行城東分行第000000000000號帳戶（下稱協○投顧中○商
銀帳戶）及上○商業儲蓄銀行第00000000000000號帳戶（下稱協○投
顧上○商銀帳戶），供投資人匯入股款，至90年11月30日止，協○投
顧公司上開帳戶內，已匯入新臺幣 1,009萬 9,679元購買○公司股票
。另被告吳○坤為燦○公司之行為負責人，於90年12月27日，分別代
表燦○公司及○公司，簽立「股票選擇權同意書」（STOCK OPTION A
GREEMENT，英文版），使燦○公司取得於 5年內以每股美金0.01元之
價格，可向EUPA公司購得 100萬股○公司股票之選擇權。而同案被告
劉○華身為協○證券公司顧問及○普○公司負責人，由同案被告張○
極、邱○源引介後，亦明知上開各規定均不得違反，竟亦基於共同犯
意聯絡，於90年12月31日，由同案被告劉○華代表○普○公司，與被
告吳○坤代表之燦○公司，簽立「股份買賣同意書」（SHARE PURCHA
SE AGREEMENT，英文版），約定將燦○公司行使上揭股票選擇權所取
得之 100萬股○公司股票，嗣後約定以每股 4美元之代價出售予○普
○公司，合計交易總金額美金 400萬元，並由同案被告劉○華給付現
金新臺幣50萬元，及簽立商業本票金額美金 381萬 4,000元（該金額
扣除上開已給付現金新臺幣50萬元，以及後述由同案被告邱○源指示
不知情之秘書王○敏，於90年12月13日及同年12月21日，分別匯款新
臺幣 509萬 2,200元及新臺幣82萬 8,000元入燦○公司之金額）予燦
○公司，實則推由○普○公司同案被告劉○華將○公司股票出售予不
特定人。而自90年11月12日起，除如附表編號 5、 7、18、79、 126
、 127，係先前已匯入○帳號之投資人，由同案被告邱○源透過管道
取回外，其餘附表編號各投資人，即先後匯款至上揭協○投顧中○商
銀及上○商銀帳戶，合計售出如附表所示 9萬 2,200股之○公司股票
。同案被告邱○源並擬具 1份日期為91年（2002年）普○公司致燦○
公司之通知單，表示普○公司已將購自燦○公司之○公司股票股權計
92,200股，讓售予普○公司之特定客戶，請即與普○公司核對後，將
股權直接登記於所屬股東名下等內容，由劉○華於91年（2002年） 3
月 1日簽名確認，邱○源即根據如附表所示之投資人匯款，在「股票
認購書」上簽名認證，再由同案被告張○極交給同案被告劉○華，核
對投資人姓名、股數等資料無訛後，由同案被告劉○華在 5張日期分
別91年（2002年） 3月18日、 3月25日、 4月 9日、 4月29日、 5月
15日，後均附有投資人名冊之「領取○股票收據」上，簽名及蓋用○
普○公司之大小章，再交由于○展持至燦○公司「○」，向不知情之
王○良（時任燦○公司「○」資源規劃處專員，後為財務部課長，業
經原審判決無罪，檢察官上訴後，由本院上訴審駁回上訴確定）領取
蓋有 1年閉鎖期間限制交易之○公司股票。邱○源並指示不知情之秘
書王○敏，將前開 2協○投顧公司帳戶內匯入之購買股票款項，於90
年12月13日及同年12月21日，分別匯款新臺幣 509萬 2,200元及新臺
幣82萬 8,000元入燦○公司帳戶；另同案被告劉○華與邱○源於核算
已給付燦○公司款項後，同案被告劉○華亦於91年 3月21日，以○普
○公司名義，匯款新臺幣 344萬 2,240元入燦○公司帳戶，另於91年
4 日 4日，以○普○公司名義，簽發金額為 317萬 2,680元之支票，
亦經由燦○公司「○」帳戶提示。又早期購買○公司股票之投資人即
證人石○明、張○桂、楊○龍等人，均係直接匯款至○帳號，並購得
從美國寄來無限制交易之股票；且渠等提出之股票認購書，其上服務
單位係協○亞○投資公司＆美國世○集團資產管理公司（○）；另自
90年11月12日起，如附表所示除編號 5、 7、18、79、 126及 127之
投資人先前已匯入○帳號由被告邱○源透過管道取回外，其他之投資
人均匯款至被告邱○源所提供上揭協○投顧中○商銀及上○商銀帳戶
（詳附表），且本件換股併購目的既係因燦○集團（○）旗下多個子
公司，燦○集團（○）計劃在全球資本市場籌資，進行多國、多市場
之操作策略，以「借殼上市」之方式布局全球，以追求企業成長及獲
利，故於前開「反向併購」手續完成後，被告吳○坤自當積極進行後
續相關程序，是有90年10月15日燦○公司「○」系爭記者會之召開，
期在記者會上公布燦○集團之利多消息，以使燦○集團（○）達到籌
措資金之目的。而因被告吳○坤身為燦團集團（○）負責人，負責旗
下各子公司之營運，同案被告張○極則擔任燦○公司「○」資源規劃
處處長，均為本件換股併購之重要決策及負責人，對於後續相關籌資
事宜，自當及時注意，審慎處理，方與事理相符。另美國○公司、燦
○集團（○）之燦○公司均非證券商，不得經營證券業務，且○公司
、燦○公司出售所持有之○公司股票，非經我國主管機關證期會核准
或向主管機關申報生效後，不得對非特定人公開召募，被告吳○坤、
同案被告張○極等人自當知之甚詳。惟被告吳○坤竟與同案被告張○
極、協○證券公司之被告邱○源、○公司之馬○，共同違反上開各規
定，由被告吳○坤指示，推由同案張○極、邱○源及馬○負責執行，
先召開系爭記者會在前，之後即開始在國內對非特定人公開銷售○公
司所持有之○公司股票。燦○公司「○」與○公司既已約定，由○公
司以預計銷售○公司 800萬股票得款約美金 2,300萬元後，以○公司
名義購買燦○集團（○）之股票，其中以美金 1,500萬元購買廈門燦
○公司「○」股票，另美金 800萬元則購買燦○公司「○」股票等情
，本件借殼上市計畫實施後，協○證券公司人員應無再行參與之必要
，而協○證券公司之同案被告邱○源等人仍繼續參與○公司股票之銷
售，顯見○公司就是要在臺灣銷售○公司股票予不特定人，則被告吳
○坤、同案張○極對於○公司未依我國相關法令規定，違法在國內經
營證券業務，對非特定人公開銷售所持有之○公司股票等節，豈能諉
為不知？是被告吳○坤、同案張○極、協○證券公司之被告邱○源、
○公司之馬○（○）對於非證券商而非法經營證券業務，未經主管機
關核准或申報生效，即對國內非特定人公開銷售○公司所持有之○公
司股票行為，具有犯意聯絡及行為分擔，至為明確。嗣後發生因○公
司內鬨，馬○獨吞 800萬股○公司股份，未能依協議購買燦○集團（
○）之股票，致燦○集團（○）無法如原定計畫籌措資金，被告吳○
坤、同案被告張○極為因應此變故，自當另有謀議，始會改絃易轍，
由被告吳○坤代表燦○公司，為燦○公司行為之負責人，與○公司簽
訂「股票選擇權同意書」（STOCK OPTION AGREEMENT，英文版），再
代表燦○公司與○普○公司劉○華簽訂「股份買賣同意書」（SHARE
PURCHASE AGREEMENT，英文版），提供由燦○公司行使選擇權所取得
之 100萬股○公司股票，交由○普○公司銷售，而○普○公司仍與協
○證券公司之同案被告邱○源等人合作，是依○普○公司劉○華及協
○證券公司、協○投顧公司、瑞○公司、泉○公司相關人員及同案被
告邱○源、張○極嗣後如原判決事實欄五所為各項銷售情形，資金最
後流向燦○集團（○）之燦○公司、燦○公司「○」等情，實可認定
燦○公司係未依我國相關法令規定，違法在國內經營證券業務，而對
非特定人公開銷售其所持有之○公司股票達 9萬 2,200股。而被告吳
○坤乃燦○集團（○）負責人，其始終均係居於決策及指揮之角色，
同案被告張○極身為燦○公司「○」資源規劃處處長（另依部分文件
顯示，其亦具財務長身分），對於本件併購換股及銷售○公司股票，
不論是上揭事實四所示之對非特定人公開銷售○公司所持有之○公司
股票，抑或前開事實五所示之對非特定人公開銷售燦○公司持有之 9
萬 2,200股○公司股票部分，皆有分工參與，且居主導地位，另亦處
理因交付投資人之股票為限制型，遭投資人抗議，更以換股方式，改
交自由型股票等事宜。另經○普○公司銷售而領取股票、辦理過戶者
，均為自然人，人數達如附表所示 100多人，被告吳○坤及同案被告
等人所為確係對非特定人予以公開銷售○公司股票，至為明確。又早
於燦○公司與○普○公司90年12月31日簽立「股份買賣同意書」（SH
ARE PURCHASE AGREEMENT，英文版）之前，已有投資人購股之股款陸
續匯入上開帳戶，再轉匯至燦○公司帳戶，是被告吳○坤、同案被告
張○極於燦○公司與○普○公司簽立系爭股份買賣同意書前，即已開
始透過于○展等盤商銷售○公司股票，其後之所以又以燦○公司名義
與○普○公司簽立股份買賣同意書，其目的係為由○普○公司先行簽
發商業本票支付股款，使燦○公司可將該本票以投資收入之名目製作
傳票登帳，但實際上○公司股票係銷售予不特定多數人，實收款項亦
係投資人匯入協○投顧帳戶，再轉匯至燦○公司及燦○公司「○」；
又同案被告張○極並於90年12月18日，以美國燦○公司董事兼財務長
之名義，發通知予○公司股東，說明股票印製延宕之緣由，被告吳○
坤亦於91年 3月 8日，以燦○公司名義發通知給○公司股東，以選擇
領取股票之方式，是渠等明知燦○公司所持有之○公司股票係銷售並
移轉予不特定多數人之事實，上述原審認定之事實，分別據被告吳○
坤、同案被告張○極、邱○源 3人供證述在卷，復有證人即共犯瑞○
公司于○展於93年10月22日偵查中證述（見偵1678卷四第 9至26頁）
；於原審95年 3月28日、 4月11日、96年 4月10日審理時之證述（見
原審卷四第64頁正面、第 104頁正面至第 113頁背面、第 178頁背面
至第 183頁正面，原審卷七第85頁正面至第87頁正面、第91頁正面至
第97頁正面）；證人即瑞○公司梁○鍵於檢察官93年 9月15日、10月
22日訊問、原審96年 1月 2日審理時證述（見偵1678卷二第 174至17
6 頁，偵1678卷四第91至92頁，原審卷六第 123頁正面至第 134頁正
面）；證人即共犯泉○公司呂○諦於原審95年11月14日審理時、證人
即共犯泉○公司周○一於原審95年11月27日審理時之證述（分見原審
卷六第30頁正面至第35頁背面、第50頁正面、背面）；證人即同案被
告○普○公司劉○華於原審96年 2月27日、 4月10日審理時、本院10
4 年 4月14日審理時之證述（見原審卷六第 294頁正面至第 299頁背
面、原審卷七第75頁正面至第85頁正面，本院更一審卷六第 254頁背
面至第 261頁背面）；證人即燦○公司「○」王○良於原審96年 1月
30日審理時之證述（見原審卷六第 189頁背面至第 195頁正面），此
外，並有證期會92年 9月10日台財證一字第 09202140073號函文、同
案被告張○極之人事資料、90年 8月 6日○公司簡報影本 1份、90年
9 月 4日之委託財務顧問合約、合作意向書90年10月10日會議內容錄
音光碟、法務部調查局 102年11月27日調科參字第 10203509180號函
、本院（更一審） 102年12月30日、 103年 1月 8日勘驗筆錄、90年
10月10日股權交換合約（Exchange Agreement，英文版）、同日○公
司所出具予燦○公司之中文版承諾書、本院 103年12月31日函文、鑑
定人武○生教授於 104年 3月14日出具鑑定意見書、鑑定人結文、鑑
定人之主要學歷、現職與主要經歷資料暨證明文件資料、「上市記者
會之活動公告」 1紙、由被告吳○坤致詞之「美國燦○上市記者會致
辭稿」 1份、記者會現場發送之「○燦○國際（○ International,I
nc）10月22日於美國掛牌上市新聞稿」、「台灣需要用新方法來做事
！！」、「燦○記者會上市說明 Q&A」文件、93年 9月30日之扣押物
編號11記者會說明資料投影片檔案、匯款回條聯、○公司股票認購書
、匯出匯款申請書回條、中國○○商業銀行城東分行93年10月12日中
○銀第 00000000000號函及檢附該行000000000000號帳戶交易明細、
中國○○商業銀行94年 9月 1日中○集作000000000000號函及所附歷
史交易查詢紀錄、提領傳票、領取○公司股票收據、表列投資人、股
票號碼、股數之附件、○公司股票影本等文件、同案被告張○極製作
之○公司籌資報告、○公司股票認購書、領取股票通知書、○公司董
事同意書、○公司與燦○公司於90年12月27日簽立之「股票選擇權同
意書」（STOCK OPTION AGREEMENT，英文版）、被告吳○坤代表燦○
公司與○普○公司劉○華於90年12月31日簽立之「股份買賣同意書」
（SHARE PURCHASE AGREEMENT，英文版）、○普○公司劉○華提交給
燦○公司之付款通知「Payment Schedule」及匯款紀錄（其上均有股
數及購股金額）、燦○公司收受協○公司、普○公司之股票付款資料
、燦○公司致○普○公司通知函、劉○華代表○普○公司出具之○公
司股票簽收通知單 1紙、劉○華代表○普○公司簽立之領取○之股票
收據 5張（其後均附有投資人名冊）、○公司股票影本、燦○公司與
普○公司（仲介）之交易說明、協○投顧中○商銀、上○商銀帳戶之
歷史交易明細、燦○公司上○商銀存摺影本等事證明確，據此認聲請
人即被告所為係犯其行為時即89年 7月19日修正公布之證券交易法第
175 條，應適用裁判時即 101年 1月 4日修正公布之證券交易法第17
9 條規定處罰。
二、聲請再審所提證據之判斷：
（一）聲請意旨提出聲證四所示合作意向書、聲證五所示○公司馬○之
簡報、聲證六承諾書等節，查聲證四、五之書面均未針對銷售股
票之對象為特定機構法人或不特定自然人為記載；又聲請人自陳
聲證六之承諾書係本院更一審始提出（見本院更一審卷，更上證
53），則斯時馬○已過世多年，該文書之真正性已堪置疑，況該
文書以中文書寫，雖○公司欄位上有一英文簽名，惟該署名者當
時是否完全瞭解文義內容，亦堪疑慮；況依該文書內容，旨在說
明○公司同意購買福○發展有限公司（○ Development Ltd.）
持有之廈門燦○公司發行特定金額之股份，並未指涉○公司銷售
○公司股票之相關內容；又聲證四合作意向書簽署時間為90年 9
月 4日，而聲證五○公司簡報時間為90年 8月 6日，另聲證六承
諾書記載製作時間為90年10月10日，與之後90年10月15日系爭記
者會後公開銷售○股票之實際情形暨細節事項，非有必然關聯，
均未足據為有利聲請人認定之依據。
（二）聲請意旨提出證人莊○、田○英、林○富、于○展於一審審理時
之證述，以及證人即告訴人章○倫於一審審理時之證述等節（聲
證七至十一），查本件股票之對外銷售，係在系爭記者會後，經
同案被告邱○源委請于○展對外銷售，于○展並另輾轉請其下游
盤商向不特定投資人招攬而來，從而購買股票之人未必均需參加
系爭記者會始得知悉投資細節，是各該股票買受人是否出席前述
記者會及該記者會中流程安排等細節，於本件被告犯行之構成尚
不生影響。
（三）聲請意旨提出證人于○展、呂○諦、周○一、梁○鍵等人之證述
（聲證十二至十六），惟查上開人之證述係證明于○展受同案被
告邱○源及○公司之馬○、李○等人指示，負責銷售○公司股票
與不特定人，而呂○諦、周○一、梁○鍵為于○展招攬而來的之
下游盤商；另聲請意旨所指關於證人邱○源、陳○真之證述（聲
證第十七至十九）係證明投資人將購買○公司股票之款項匯入前
述○帳戶係基於○公司之規劃安排，惟渠等此部分證詞均未涉及
與聲請人就銷售○公司股票予不特定人有關之謀議為陳述，是渠
等證述尚無從為有利被告之認定。
（四）聲請意旨提出「○ International Corporation上市狀況與○財
測綜合報告」（聲證二十，下稱財測報告）、賴○芬手寫雜記（
聲證二十一）及證人賴○芬於原審審理時證述（聲證二十三）稱
該雜記是伊依據張○極於90年11月30日對所有人開會時所做的○
運作報告所記等語。惟查，證人賴○芬雖於97年12月17日上訴審
審理時證稱伊於90年11月30日參與張○極召開之會議時有紀錄op
tion是要轉賣美○證券或其他券商等語（見本院上重訴卷三第24
2 頁背面至第 243頁背面）；而證人張○極於本院審理時證稱：
伊製作聲證二十之財測報告是要找法人投資，希望找像美○等投
資人，賣給法人時需要做一些評估，提到會議由大家討論等語（
見本院上重訴卷三第 235頁背面），由證人張○極上開證述亦可
知縱確有召開此一會議，僅在評估並找尋特定法人投資之討論階
段，是當時尚未覓得特定法人並簽訂契約至明。且查，上開雜記
雖載有「此option會轉賣美○證券或其他證券商」（見本院上重
訴卷三第83頁）。惟證人于○展於90至91年間以開市對非特定人
公開販售○公司持有之○公司股票以及燦○公司所持有之 9萬 2
千 2百股○公司股票，業如上述，是縱或90年11月30日召開之會
議提及Opiton轉賣券商，惟最後未洽談成功之原因可能有多端，
惟均無解於上開○公司股票已由聲請人即被告及同案被告謀議尋
求管道管道對外公開銷售給國內不特定投資人。
（五）聲請意旨雖指稱原判決漏未審酌證人邱○源於本院審理時之證述
（聲證二十四）、證人何○胤於原審日審理時之證述（聲證二十
五）以及告訴人章○倫於更一審提出之刑事撤回告訴狀（聲證二
十六）等證據。惟查，嗣後邱○源與馬○彼此間鬧翻，業經證人
于○展證述如前（見原判決第23頁），是燦○集團（○）無法如
原定計畫由○公司銷售○公司股票以籌措資金，則聲請人即被告
吳○坤及同案被告張○極為因應此一變故，自當另有謀議，是改
絃易轍，而聲請人即被告吳○坤即代表燦○公司，為燦○公司行
為之負責人，與○公司簽訂「股票選擇權同意書」（STOCK OPTI
ON AGREEMENT，英文版），再代表燦○公司與○普○公司劉○華
簽訂「股份買賣同意書」（SHARE PURCHASE AGREEMENT，英文版
），提供由燦○公司行使選擇權所取得之 100萬股○公司股票，
交由○普○公司銷售，而○普○公司仍與協○證券公司之被告邱
○源等人合作，是依○普○公司劉○華及協○證券公司、協○投
顧公司、瑞○公司、泉○公司相關人員及同案被告邱○源、張○
極嗣後如原判決事實欄五所示各項銷售情形，而銷售所得資金經
於90年12月13日及同年12月21日以王○敏名義匯款 509萬 2,200
元及82萬 8,000元至燦○集團（○）之燦○公司、燦○公司「○
」，此並有有投資人均匯款至協○投顧中○商銀及上○商銀帳戶
（詳附表）之匯款回條聯、○公司股票認購書、匯出匯款申請書
回條、中國○○商業銀行城東分行93年10月12日中○銀第000000
00000 號函及檢附該行000000000000號帳戶交易明細、中國○○
商業銀行94年 9月 1日中○集作000000000000號函及所附歷史交
易查詢紀錄、提領傳票、領取○公司股票收據、表列投資人、股
票號碼、股數之附件、○公司股票影本等文件在卷可稽。此外，
事實四、五部分，另有同案被告張○極製作之○公司籌資報告（
見偵1678卷三第 168至 169頁）、○公司股票認購書（見偵1678
卷三第 178頁）、領取股票通知書（見偵1678卷三第 181頁）、
○公司董事同意書、○公司與燦○公司於90年12月27日簽立之「
股票選擇權同意書」（STOCK OPTION AGREEMENT，英文版）（見
偵1678卷一第70至73頁）、聲請人即被告吳○坤代表燦○公司與
○普○公司劉○華於90年12月31日簽立之「股份買賣同意書」（
SHARE PURCHASE AGREEMENT，英文版，見偵1678卷四第 142至14
8 頁）、○普○公司劉○華提交給燦○公司之付款通知「Paymen
t Schedule」及匯款紀錄（其上均有股數及購股金額，見本院更
一審卷七第 217至 219頁、第 220至 222頁）、燦○公司收受協
○公司、普○公司之股票付款資料、燦○公司致○普○公司通知
函（見偵1678卷三第 180頁）、劉○華代表○普○公司出具之○
公司股票簽收通知單 1紙（見偵1678卷四第38頁）、劉○華代表
○普○公司簽立之領取○之股票收據 5張（其後均附有投資人名
冊，見偵1678卷四第 156至 157頁、第 158至 162頁、第 163至
164 頁、第 165至 166頁、第 167至 169頁）、○公司股票影本
等文件業如前述（見前述二、（一）），此部分事實並經原判決
認定燦○公司係未依我國相關法令規定，違法在國內經營證券業
務，而對非特定人公開銷售其所持有之○公司股票達 9萬 2,200
股。而被告吳○坤乃燦○集團（○）負責人，其始終均係居於決
策及指揮之角色，同案被告張○極則身為燦○公司「○」資源規
劃處處長（另依部分文件顯示，其亦具財務長身分），對於本件
併購換股及銷售○公司股票，就原判決事實欄四所示之對非特定
人公開銷售○公司所持有之○公司股票，以及就原判決事實欄五
所示之對非特定人公開銷售燦○公司持有之 9萬 2,200股○公司
股票部分，有分工參與，居於主導地位，聲請人即被告吳○坤非
不知情，已據原判決詳為說明（見原判決第26至27頁）。又上述
○普○公司劉○華提交給燦○公司之付款通知「Payment Schedu
le」及匯款紀錄（其上均有股數及購股金額，見本院更一審卷七
第 217至 222頁）、燦○公司收受協○公司、普○公司之股票付
款資料、燦○公司致○公司通知函（見偵1678卷三第 180頁）、
劉○華代表○普○公司出具之○公司股票簽收通知單 1紙（見偵
1678卷四第38頁）、劉○華代表○普○公司簽立之領取○之股票
收據 5張（其後均附有投資人名冊，見偵1678卷四第 156至 157
頁、第 158至 162頁、第 163至 164頁、第 165至 166頁、第16
7 至 169頁）等文件，可知經○普○公司銷售而領取股票、辦理
過戶者，均為自然人，人數達 100多人，詳如附表所示，聲請人
即被告及同案被告等人所為確係對非特定人予以公開銷售○公司
股票，至為明確。再參以聲請人被告吳○坤答辯狀所提出燦○公
司與普○公司（仲介）之交易說明，其中第 4點明白記載「仲介
」給付價金予燦○公司之情形（見偵1678卷四第 153頁），及第
1 次、第 2次匯款日期分別於90年12月12日及同年12月20日，及
卷附之協○投顧中○商銀、上○商銀帳戶之歷史交易明細、燦○
公司上○商銀存摺影本可知，早於燦○公司與○普○公司90年12
月31日簽立「股份買賣同意書」（SHARE PURCHASE AGREEMENT，
英文版）之前，已有投資人購股之股款陸續匯入上開帳戶，再轉
匯至燦○公司帳戶等事實，均足以證明被告吳○坤、張○極於燦
○公司與○普○公司簽立系爭股份買賣同意書前，即已開始透過
于○展等盤商銷售○公司股票，其後之所以又以燦○公司名義與
○普○公司簽立股份買賣同意書，其目的係為由○普○公司先行
簽發商業本票支付股款，使燦○公司可將該本票以投資收入之名
目製作傳票登帳，但實際上○公司股票係銷售予不特定多數人，
實收款項亦係投資人匯入協○投顧帳戶，再轉匯至燦○公司及燦
○公司「○」。另同案被告張○極並於90年12月18日，以美國燦
○公司董事兼財務長之名義，發通知予○公司股東，說明股票印
製延宕之緣由，聲請人即被告吳○坤亦於91年 3月 8日，以燦○
公司名義發通知給○公司股東，以選擇領取股票之方式，是聲請
人即被告吳○坤及同案被告張○極明知燦○公司所持有之○公司
股票係銷售並移轉予不特定多數人之事實，已據原判決詳為說明
（見原判決第28至29頁）。證人邱○源縱於97年12月17日本院審
理時證稱匯入燦○公司的款項 592萬元 200元是因○與燦○公司
雙方之約定，○是股票買方，燦○公司是賣方，協○投顧是接受
○指示匯款給燦○公司等語（見上重訴卷第 240頁反面、第 241
頁反面），但其於同次審理期日被詢及既然買方是○，為何○股
款是匯給燦○時，僅答稱協○投顧除了保管外，還有結算工作，
是買方○指示會給燦○公司的，權益屬於○，但合約上並無載明
這一條等語（同上開卷頁）。證人邱○源既證述○為向○公司購
買股票之買方，竟又委託于○展公開銷售○公司之股票予國內不
特定人，業如前述，其對於何以○既為○公司股票之買方，卻由
其委託于○展出售並由由協○投顧將銷售之股款匯給燦○公司等
情未能合理說明，上開證詞自難採信。至雖證人何○胤於原審審
理時證稱就上開 2筆匯入燦○公司款項不記得有無向被告報告等
語（見聲證二十五）；而告訴人章○倫僅為本件投資人，對於被
告與其他共犯實施本件犯行如何謀議與分工，應屬無從得知，證
人何○胤上開證詞即告訴人章○倫撤回告訴狀，均無足為對被告
有利之認定。
（六）聲請意旨稱原判決漏未審酌證人林○富於原審審理時關於「張○
極曾要求其勿將○股票有轉售予不特定投資人乙事告知聲請人」
之證述（聲證二十七）。惟聲請人即被告吳○坤有原確定判決事
實欄四、五所示未依規定於我國國內對非特定人公開銷售○公司
股票各節，係居於決策指揮之角色，再推由其他共犯實施，聲請
人對於本案係屬知情，業據原判決調查認定並說明如上。至證人
林○富於原審審理時雖證稱張○極跟伊說不要把這件事情跟被告
報告，意思是他會直接來處理等語（見聲證二十七），然此未必
即可遽為推認聲請人即被告對本件犯行毫不知情，況聲請人為本
件犯行事涉違法，同案被告張○極為聲請人之下屬，對外當然不
願過於聲張，從而要求證人林○富配合由張○極自行跟聲請人處
理，非無可能，是亦不足為有利聲請人即被告之認定。
三、基上，前開聲請意旨所提新證據，在原確定判決前已存在及顯現，聲
請意旨此部分所指各節，無非係對原確定判決認定事實之爭辯，或對
原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證
據持相異評價，均已核與刑事訴訟法第 420條第 1項第 6款所定「發
現新事實或新證據」之要件不合，且不論單獨或與先前之證據綜合判
斷，亦難動搖原確定判決所認定之事實，而使聲請人受無罪、免訴、
免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決；亦無足生影響於判決之重要
證據漏未審酌之情形，聲請意旨此部分難認有據。
肆、綜上所述，本件再審之聲請，或係就原確定判決依法調查之結果，本
於論理法則、經驗法則，取捨證據後所認定之事實，並已經詳為說明
審酌之事項再重為爭執其內容，或係就不足以影響原確定判決事實之
證據曲解為係屬重要證據漏未審酌，或經與各項證據綜合判斷，不足
認為聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，是
本件聲請核與刑事訴訟法第 420條第 1項第 6款、第 421條所定再審
之要件均不相符，自無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法法第 434條第 1項，裁定如主文。
中華民國106年3月13日
刑事第十四庭
審判長法官 郭玫利
法官 張永宏
法官 吳維雅
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉育君
中華民國106年3月14日
|