| 全文內容 |
案由：證券交易法等
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鄭○偉
被 告 林○陽
被 告 梅○中
上列上訴人因證券交易法等案件，不服臺灣臺北地方法院 105年度金
易字第10、11號，中華民國 105年11月 7日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署 104年度偵字第 18988、 18989、 18990、18991、1
8992、 25222號、 105年度偵字第 918號）及併案審理（臺灣臺北地方法
院檢察署 105年度偵字第 16082號）暨追加起訴（臺灣臺北地方法院檢察
署 105年度偵字第 20287號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第 350條、第 361條、第 362條、第 367條規定，不服
地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理
由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以
言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第
一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定
期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定
駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院
以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內
既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、
用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具
體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑
失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出
具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法
者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤
銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契
合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第 892號判決意旨參照
）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由
，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指
出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違
法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定
要件。
二、原判決適用簡式審判程序，以上訴人即被告鄭○偉明知證券商須經主
管機關金融監督管理委員會（下稱金管會）許可及發給許可證照方得
營業，非證券商不得經營有價證券之承銷、自行買賣、行紀、居間、
代理等證券業務。詎其基於非法經營證券業務之單一集合犯意，自民
國 103年 3、 4月間起，先後於臺北市○○區○○路○○號○○樓、
臺北市○○區○○路○○巷○○號○○樓、臺北市○○○路○○段○
○號○○樓、臺北市○○○路○○段○○號○○樓、臺北市○○區○
○路○○巷○○弄○○號○○樓等處成立「長○財務管理顧問有限公
司（下稱長○公司）」、「明○財務管理顧問有限公司（對外或稱○
財顧，嗣於 104年 5月更名為金○財務管理顧問公司，復於 104年 9
月15日解散；下稱明○公司）」、「博○財務管理顧問有限公司（下
稱博○公司）」、「虹○投資顧問有限公司（下稱虹○公司）」及未
經設立登記之「台○資訊有限公司」（下稱台○公司）。其中長○公
司以每月新臺幣（下同） 2萬元代價委請吳○隆（未據檢察官起訴）
擔任登記負責人、明○公司以每月 1萬元代價委請基於幫助非法經營
證券業務犯意之林○陽擔任登記負責人（支付 1萬元代價期間自 103
年 8月至 104年 5月止）及至臺灣○○企業銀行（下稱臺灣○○企銀
）永春分行開立 00000000000號帳戶供其作為非法經營證券業務之用
，其則擔任實際負責人；另虹○公司、博○公司、台○公司則由鄭○
偉自行擔任登記暨實際負責人。經營方式係先付款向上游盤商購買雲
○通訊股份有限公司（下稱雲○公司）、明○國際實業有限公司（下
稱明○公司）、航○科技股份有限公司（下稱航○公司）、原○傳媒
股份有限公司（下稱原○公司）等未上市（櫃）公司股票並暫寄存於
上游盤商處，嗣每售出 1張股票，可獲 1萬 2,000元至 1萬 5,000元
佣金之代價，雇用共同基於非法經營證券業務犯意之真實姓名年籍均
不詳化名「盧○」、「黃○辰」、「蔣○妍」、「王○葳」、「宋○
恩」、「廖小姐」、「吳○橙」等成年人擔任業務人員，使用門號00
00-000000 、 0000-000000號等行動電話，隨機撥打電話予不特定人
並寄送上開雲○公司、明○公司、航○公司、原○公司之投資評估報
告書等文宣方式，尋找有意願購買之客戶，嗣請同意購買之客戶傳真
國民身分證正反面影本並代刻印章，再由其交予上游盤商辦理過戶及
交付股票，客戶再以每張（仟股） 6萬至 7萬 8,000元不等之價格，
依鄭○偉指示將股款匯入鄭○偉設於中國○○商業銀行（下稱中○銀
行）城中分行帳號000000000000號帳戶、台灣中小企銀永春分行帳號
00000000000 號帳戶、上揭林○陽於臺灣○○企銀永春分行所開立之
帳號 00000000000號帳戶，及鄭○偉向吳○（未據檢察官起訴）商請
使用之國泰○○商業銀行敦南分行帳號000000000000號帳戶，藉此方
式販售上開未上市（櫃）公司之股票予洪○為、阮○能、彭○萍、張
○、褚○霞、許○霆、談○恆、楊○誼、吳○其、徐○隆等不特定人
而經營買賣證券業務（起訴書誤載為「為買賣雙方報告締約之機會，
居間對外向不特定人販售股票」，容有誤認，業經蒞庭檢察官更正）
。鄭○偉為便於領取客戶匯入前揭帳戶之股款，自 103年 8月間至10
4 年 5月間又僱用基於幫助非法經營證券業務犯意之梅○中，不定時
要梅○中自上開帳戶提領股款，鄭○偉並於各次收受梅○中所提領款
項之股款中取出 2千至 5千不等報酬交付予梅○中（每月合計約 5萬
元）。迄 104年 8月間，鄭○偉非法經營業務犯行遭察覺，並於同月
21日前往法務部調查局臺北市調查處接受詢問，惟其前已達成買賣合
意之客戶仍陸續依約將股款匯入上揭帳戶，直至 105年 3月。鄭○偉
於收受股款後，仍依其原有犯意賡續為股票過戶、交付事宜（此際鄭
○偉雖已遭查獲，惟其所為僅係依查獲前與客戶之約定為後續之股票
過戶交付事宜，尚難認係另起犯意）。迄至 105年 3月 4日止，鄭○
偉販售未上市（櫃）公司股票共計獲得股款 8,864萬 4,200元（林○
陽帳戶內計 1,142萬 8,000元；鄭○偉設於中國○○銀行城中分行帳
戶內計 3,128萬 600元；鄭○偉設於台灣中小企銀永春分行帳戶內計
3,301 萬 1,600元；吳○設於國泰○○敦南分行帳戶內計 1,292萬4,
000 元，係依各銀行帳戶交易明細「存入欄」之金額加總，並扣除非
股款如利息等金額後所得）等犯罪事實，業據被告鄭○偉、林○陽、
梅○中均坦承不諱，並相互指陳對方涉案參與內容，復有證人即協助
鄭○偉自銀行帳戶提領股款之荊○城（原名荊○威）、證人即經由鄭
○偉雇用之業務員推介後購買未上市（櫃）股票之彭○萍、張○、褚
○霞、洪○為、徐○隆及吳○其之陳述暨證人阮○能、許○霆、談○
恆、楊○誼之證述，並有卷附明○公司核准變更登記、金○財務管理
顧問有限公司解散登記、申登資料、董監事查詢結果、「明○公司10
4 年股東認股意願通知書」暨信封、「明○公司投資評估報告書」暨
吳○凱名片、謝○誠聯絡電話、張○之第一、二次購買明○公司股款
匯款單、代徵稅額繳款書、股票、 104年股東認股意願通知書、股東
信件、附有「盧○」之台○公司、永○證券名片暨車聯網、曜○精密
科技產業評估、臺灣○○企業銀行國內作業中心 104年 5月19日 104
忠法查密字第 14482號書函暨帳號 00000000000開戶基本資料及交易
明細、明○公司設立登記、金管會證券期貨局 103年12月24日證期（
券）字第0000000000號函、財政部北區國稅局 103年12月22日北區國
稅審三字第0000000000號函暨雲○公司 103年 6月13日至 9月30日同
期其他股東交易價格比較表、中○銀行 104年 3月17日中○銀字第00
000000000000號函暨鄭○偉開戶資料、0000000000000000號帳戶 103
年 7月 4日至12月20日交易明細、 104年 4月21日中○銀字第000000
00000000號函暨荊○威、梅○中為鄭○偉提款之中○銀行新臺幣存提
款交易憑證、交易明細、長○公司股票過戶授權委託書、蔣○妍名片
、航○公司及雲○公司設立登記、財團法人金融聯合徵信中心 104年
1 月19、20日航○公司及雲○公司公司及獨資 /合夥事業登記資訊、
公司董監事及經理人名單、公司營業項目資訊、鄭○偉、博○公司籌
備處鄭○偉及林○陽之「一定金額以上通貨交易資料」、台○資訊有
限公司基本資料查詢結果、中國○○商業銀行股份有限公司 105年 8
月15日中○銀字第00000000000000號函及檢送鄭○偉之開戶資料及存
款交易明細、臺灣○○企銀永春分行 105年 8月18日 105永春字第00
00000000號函及其檢送存戶鄭○偉、林○陽之開戶資料及交易明細、
長○公司、虹○公司、博○公司之設立登記表、長○公司宋○恩、吳
○橙、金融理財顧問葉○華、吳○凱名片、股票過戶授權委託書、股
款匯款通知及帳號資訊、中華郵政跨行匯款申請書、雲○公司股票、
梅○中、荊○城大額提領款項明細、阮○能、許○霆匯款至鄭○偉帳
戶之玉山銀行匯款申請書、談○恆匯款至鄭○偉帳戶之郵政跨行匯款
申請書、股款匯款通知及帳號資訊、代徵稅額繳款書、原○公司股票
、獲利了結試算表、投資訊息、原○公司 103年度辦理現金增資通知
、楊○誼提出之雲○公司股票、代徵稅額繳款書、雲○公司簡介、基
本資料及投資訊息、吳○其提出之雲○公司股票、代徵稅額繳款書、
股款匯款通知及帳號資訊、長○公司股票過戶授權委託書、股票發放
通知書、金管會證券期貨局 103年 9月30日證期（券）字第00000000
00號函、 104年 4月21日證期（券）字第0000000000號函、 104年 5
月18日證期（券）字第0000000000號函、投資人向長○公司購買未上
市公司股票之相關資料：股票過戶授權委託書、股款匯款通知及帳號
資訊、匯款傳票、代徵稅額繳款書、民眾向首長信箱檢舉虹○投顧及
向法務部調查局檢舉明○財金顧問之電子郵件、明○公司 104年股東
認股意願書、原○公司及雲○公司股票、獲利了結試算表、明○公司
投資相關資料及投資評估報告書、鄭○偉設於中○銀行城中分行帳號
000000000000號帳戶之存款交易明細、臺灣○○企銀永春分行帳號00
000000000 號帳戶之交易明細、吳○國泰○○商業銀行敦南分行帳號
000000000000號帳戶交易明細及對帳單、雲○公司股票交割之出賣人
及代徵人查詢結果、代徵稅額繳款書、原○公司股票可佐，足徵被告
自白與事實相符。因認被告鄭○偉係違反公司法第19條第 2項之非法
以公司名義營業罪及證券交易法第44條第 1項規定之行為，依同法第
175 條第 1項、第 179條第 1項之規定處罰，其以一行為同時觸犯上
開 2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之證券交易法
第44條第 1項規定之行為，依同法第 175條第 1項、第 179條第 1項
規定處罰。起訴及併辦意旨就被告鄭○偉所犯上開公司法第19條第 2
項、證券交易法第 179條第 1項部分未予論述，惟因與原起訴部分具
想像競合犯之裁判上及事實上一罪關係，自得併予審究，且於 105年
11月 3日審理程序當庭告知被告鄭○偉涉犯公司法第19條第 2項及證
券交易法第44條第 1項規定之行為，依同法第 175條第 1項、第 179
條第 1項規定處罰，且此僅屬犯罪事實之擴張，依審判不可分原則，
應一併審判，不生變更起訴法條問題。至原起訴書未就同為被告鄭○
偉所設立作為非法經營證券業務之用之博○公司（已補充於併案意旨
書中）、虹○公司等列明，亦未論及被告鄭○偉之非法經營業務期間
係自 103年 3、 4月間開始（此時期係經營長○公司）至 105年 3月
間結束經營行為（於 104年 8月間，鄭○偉之非法經營業務犯行遭察
覺，並於 104年 8月21日前往法務部調查局臺北市調查處接受詢問，
惟前已達成買賣合意之客戶仍陸續依約將股款匯入上揭帳戶，直至10
5 年 3月止，鄭○偉於收受股款後，仍依其原有犯意賡續為原約定之
股票過戶、交付事宜，此際鄭○偉所為僅係依查獲前與客戶之約定，
完成買賣股票之後續相關程序，尚難認係另起犯意），惟此為犯罪事
實之擴張，且與原起訴部分具事實上一罪關係，自得併予審究。被告
鄭○偉與其聘僱之業務員就非法經營證券業務部分，有犯意聯絡，行
為分擔，應論以共同正犯。被告林○陽、梅○中應論以刑法第30條第
1 項及證券交易法第 175條第 1項之幫助非法經營證券業務罪，並均
依刑法第30條第 2項規定按正犯之刑減輕之。起訴檢察官指被告梅○
中係共同正犯，應有誤會，惟其罪名相同，僅行為態樣有正從之分，
無庸變更起訴法條。暨敘明被告鄭○偉上開非法經營證券業務行為，
及被告林○陽、梅○中之幫助非法經營證券業務行為，本質上均具有
反覆、延續之行為特徵，均各僅成立一罪。另按幫助犯為從犯，刑法
上並無「共同幫助」或「幫助共同」可言，是主文不應另論「幫助共
同」之行為態樣。又被告林○陽前於98、 100年間因軍事案件，先後
經國防部北部地方軍事法院、中部地方軍事法院判處有期徒刑 6月、
10月確定，於99年 5月16日、 100年 8月29日執行完畢，有本院被告
前案紀錄表可按，其於徒刑執行完畢後 5年內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項規定加重其刑。被告梅○
中前於 103年間因證券交易法案件，經判處有期徒刑 6月，併科罰金
30萬元確定，於 104年 1月14日易科罰金執行完畢，被告梅○中之幫
助非法經營證券業務行為持續至 104年 5月間，既在前案有期徒刑執
行完畢（ 104年 1月14日）後 5年內，自仍應依刑法第47條規定論以
累犯並加重其刑。且均應依法先加後減。並審酌被告鄭○偉前有傷害
犯罪紀錄、被告林○陽、梅○中除上開前科外，無其他受有期徒刑以
上刑之宣告之犯罪紀錄等素行狀況，被告鄭○偉未經主管機關許可違
法對外經營買賣未上市（櫃）公司股票之證券業務，足以損害證券交
易市場之正常發展，更成立多家公司僱用業務行銷人員對外營業，為
主要之經營者，並考量其成立規模、經營時間，犯罪所得更高達88,6
44,200元；另被告林○陽、梅○中屬幫助犯，犯罪情節相對輕微，審
究被告林○陽長期擔任公司名義負責人，提供身分證件及銀行帳戶供
鄭○偉非法經營證券業務、被告梅○中則係接續多次協助鄭○偉提領
款項，林○陽獲得每月 1萬元代價，梅○中取得每月 5萬元對價；依
卷證資料並無查得鄭○偉販售股票有投資糾紛、被害人主張受騙之確
切事證；犯後均坦承犯行，態度尚可；另兼衡被告各人參與本件犯罪
之動機、目的、所獲利益及所造成之損害程度，暨其等智識程度、生
活狀況等，並被告梅○中前於 104年 1月14日已因違法經營證券業務
犯行，遭判刑確定並易科罰金執行完畢，竟不知悛悔，另幫助鄭○偉
經營證券業務，前處未見儆懲之效，不應輕縱，惟已繳交部分犯罪所
得25萬元之犯後態度；被告林○陽所犯前案為違反職役職責之軍事案
件，與本案性質不同，自無前處不足收儆懲之效之情事等一切情狀，
就被告鄭○偉部分量處有期徒刑 1年，併科罰金 200萬元，罰金如易
服勞役，以罰金總額與 1年之日數比例折算；就被告林○陽部分量處
有期徒刑 3月，如易科罰金，以 1千元折算 1日；就被告梅○中部分
量處有期徒刑 5月，如易科罰金，以 2千元折算 1日。復敘明：被告
鄭○偉就本件非法經營證券業務行為，係以上述 4帳戶收受股款，經
計算並扣除無法認定確屬股款之款項後，共計獲得股款 8,864萬4,20
0 元【林○陽帳戶內計 1,142萬 8,000元；鄭○偉設於中國○○銀行
城中分行帳戶內計 3,128萬 600元；鄭○偉設於台灣中小企銀永春分
行帳戶內計 3,301萬 1,600元；吳○設於國泰○○敦南分行帳戶內計
1,292 萬 4,000元，係依各銀行帳戶交易明細「存入欄」金額加總，
並扣除非股款如利息等金額後所得】，應依刑法第38條之 1第 1項規
定沒收之，因未扣押，故依刑法第38條之 1第 3項規定（原判決誤載
為第37條之 1第 3項，應予更正）宣告於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時（按原審判決於主文欄及理由欄漏載「或不宜執行沒收」
，此部分因對判決結果不生影響，逕予補充之）追徵其價額；就被告
林○陽、梅○中所犯幫助非法經營證券業務罪之不法內涵，係其「幫
助」被告鄭○偉出售股票獲利，其等應沒收之不法利得，應分別以其
等「幫助」被告鄭○偉犯罪取得之對價10萬元、50萬元為範圍，是被
告林○陽之犯罪所得10萬元，依刑法第38條之 1第 1項規定沒收之，
因未扣押，故依刑法第38條之 1第 3項規定（原判決誤載為第37條之
1 第 3項，應予更正）宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
（按原審判決於主文欄及理由欄漏載「或不宜執行沒收」，此部分因
對判決結果不生影響，逕予補充之）追徵其價額。另被告梅○中犯罪
所得50萬元部分已繳交25萬元，應依刑法第38條之 1第 1項規定諭知
沒收，此部分犯罪所得既已繳回國庫扣案，無全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收之情形，故無須諭知追徵其價額，惟其餘未扣案犯罪所
得25萬元，除仍應依刑法第38條之 1第 1項規定沒收外，亦應依刑法
第38條之 1第 3項規定（原判決誤載為第37條之 1第 3項，應予更正
）宣告於全部或一部不能沒收時（按原審判決於主文欄及理由欄漏載
「或不宜執行沒收」，此部分因對判決結果不生影響，逕予補充之）
追徵其價額。經核原判決已詳細敘述調查、取捨證據結果及憑以認定
犯罪事實之心證理由、並將量刑所斟酌之因素充分載明，從形式上觀
察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
三、上訴人即被告鄭○偉、檢察官上訴意旨詳如附件上訴理由狀及上訴書
。
四、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑
輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑
度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院
即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又量刑之輕重，係屬事實審
法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基
礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用
其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨
參照）。查，原審以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事
由而為刑之量定，已於理由欄中詳加論敘載明，且檢察官上訴所指被
告鄭○偉非法經營證券業期間長達 2年，規模龐大，犯罪金額達8,86
4 萬 4,200元，至今仍未賠償被害人，危害金融秩序情節重大；被告
林○陽於 103年 8月間起至 104年 5月間止，以每月 1萬元代價擔任
明○公司登記負責人，並提供其所有臺灣○○企業銀行帳戶供鄭○偉
使用；被告梅○中協助鄭○偉自前述帳戶多次提領客戶匯入之股款交
予鄭○偉，每月獲利 5萬元（犯罪期間所得計50萬元），犯罪情節非
微，及被告林○陽、梅○中前均已有前科，被告梅○中前案所涉，亦
為相同之違反證券交易法第44條第 1項規定，猶再犯本件之幫助犯，
法治觀念薄弱等量刑情狀亦經原審斟酌在內，既未逾越法定刑度，亦
未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情事，揆諸前揭
說明，自不得遽指為違法，檢察官上訴主張原審就被告 3人量刑過輕
，難認有理由。另被告鄭○偉上訴主張伊犯罪動機無非受損友唆使又
不諳法律，且年老力衰，希多賺取退休金安享晚年，動機並非不當，
又係人之常情；伊在取得股票均核對正當性，誤以不會造市場交易混
亂，且一再對業務員宣導不得以非法方法或詐欺手段訛騙投資人，犯
罪手段並非嚴重；且伊品行尚佳，並非大惡之人，經檢調查獲後伊即
結束公司，努力彌補過失，確無以重刑繩之必要；伊犯後坦認犯行，
態度良好配合，對所犯深感悔悟等情狀，原審均漏未審酌而量刑過重
云云，惟原審就被告鄭○偉前僅有傷害之犯罪紀錄之素行、及依卷證
資料並無證據證明有投資糾紛或被害人主張受騙之事證、犯後坦認犯
行之態度、參與本件犯罪之動機、目的、所獲利益及造成損害程度、
生活狀況、智識程度等情狀綜合斟酌而為量刑，難認有何失當或濫用
權限情事，尚不得遽指為違法，已如前述，酌以被告鄭○偉於原審審
理時就檢察官當庭向原審請求量處被告鄭○偉有期徒刑 2年，併科罰
金 180萬元時尤表示欣然接受（見原審 105年度金易字第10號卷第13
9 頁反面至 140頁）等情狀，被告鄭○偉上訴就原審判決已經審酌之
量刑事項再事爭執，復未提出新事證或其他補強證據，難認為適法之
具體理由。被告鄭○偉另以原審未准予伊籌措繳回犯罪所得之時間即
逕予判決，且判決理由隻字未提，未作為考量伊量刑之依據，顯屬率
斷云云，惟觀諸被告鄭○偉於原審行準備程序時，經檢察官當庭詢以
：現在可繳回多少犯罪所得？被告鄭○偉答稱：我連 1千萬都沒有等
語，辯護人亦為其辯護稱：「 ...自從本案發生後，鄭○偉也沒有固
定的工作，所以對於繳回犯罪所得部分並非不願而係不能」等語，迄
同日原審諭知改行簡式審判程序並辯論終結止，均未見被告鄭○偉或
其辯護人有再表示給予時間讓其籌措繳回犯罪所得等情（見原審 105
年度字易字第10號卷第 124至 140頁），被告鄭○偉所指原審未准予
其籌措繳款時間即逕予判決云云，顯與事實不符，委無可採。又被告
鄭○偉上訴主張伊取得股票成本不低，且發放業務獎金予業務員加上
經營成本，所獲利益僅剩 200萬元左右，原審認定犯罪所得金額與事
實大相逕庭，亦對伊非公平云云，惟查，原審以被告鄭○偉持以利用
為本案經營證券業務之客戶匯入股款所用之銀行帳戶（即前述鄭○偉
所有中國○○商業銀行城中分行帳戶、台灣中小企銀永春分行帳戶、
林○陽所有臺灣○○企銀永春分行帳戶、鄭○偉向吳○借用之國泰○
○商業銀行敦南分行帳戶）內存入之金額扣除非股款如利息等金額，
認被告鄭○偉本件所犯非法經營證券業務罪之犯罪所得 8,864萬4,20
0 元，並以刑法第38條之 1第 1項立法理由乃基於澈底剝奪犯罪所得
，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤均應沒收，以非法經營證
券業務罪而言，真正能反映本罪不法內涵之犯罪所得，係行為人出售
股票之獲利，而不包括該股票之取得成本，是在計算行為人之犯罪所
得時，不應包括行為人取得股票之成本而應予扣除等意旨，亦據原審
於理由欄中載敘甚詳，被告鄭○偉此部分上訴意旨，亦顯係徒憑己見
，執業經原判決已經斟酌予以指駁並摒棄不採之辯解，再事爭執，亦
非可採。綜上所述，檢察官及被告鄭○偉上訴意旨，均顯係就原審已
經斟酌之事由重複爭執，並未依據卷內既有之訴訟資料或提出新事證
，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本
旨之不當或違法之處，依上開說明，本件上訴均顯無具體理由而不合
上訴之法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 367條前段、第 372條，判決如主文。
中華民國106年2月24日
刑事第十七庭
審判長法官 邱同印
法官 王世華
法官 林惠霞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莫佳樺
中華民國106年2月24日
|