| 發文單位 |
| 發文單位 |
臺灣高等法院 |
| 裁判字號 |
| 裁判字號 |
臺灣高等法院 106.01.26 一百零五年金再字第4號裁判書 |
| 裁判日期 |
| 裁判日期 |
民國106年1月26日 |
| 資料來源 |
| 資料來源 |
司法院 |
| 要 旨 |
| 要 旨 |
1.民事訴訟法第 496條第 1項第 1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判
決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官（
會議）之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用
法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證
據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說
併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院57年度台上字第1091
號、60年台再字第 170號、63年台上字第 880號判例、 100年度台再字
第33號判決意旨參照）。
2.無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人
，負損害賠償之責，民法第 110條定有明文。是無權代理之賠償責任，
須以他人之代理人名義為法律行為，且相對人因善意不知該代理人為無
權代理為要件。
3.讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人，民
法第 295條第 1項前段定有明文。所謂債權之擔保，包括人之擔保及物
之擔保，如保證債權、質權、抵押權等，至其他從屬之權利，則如定金
債權、利息債權及債務不履行損害賠償債權等。其立法意旨為：「擔保
債權之權利，如質權、保證之類，及從屬於債權之權利，如優先權之類
，以無反對之特約為限，當然隨債權移轉於受讓人。」。又無權代理人
之責任，係直接基於民法之規定而發生之特別責任（最高法院56年台上
字第 305號判例意旨參照）。是從民法第 295條第 1項規定之明顯文義
及立法意旨，並無從逕認民法第 295條第 1項前段之之其他從屬權利包
含民法第 110條之無權代理人特別責任在內。
參考法條：民法第 110條、第 295條、民事訴訟法第 502條、第 496條、
第 466條之 1、第 500條
|
| 全文內容 |
| 全文內容 |
案由：損害賠償再審之訴
再 審 原告 鼎○資產管理股份有限公司
法定代理人 梁○如
再 審 被告 元○證券股份有限公司
法定代理人 賀○珩
上列當事人間請求損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國10
5 年 1月12日本院 104年度金上易字第 1號確定判決提起再審，本院不經
言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時
起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。其再審之理由發生或知
悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾 5年者，不得提起
。民事訴訟法第 500條第 1項、第 2項定有明文。查再審原告係於民
國 105年 7月13日收受最高法院 105年度台上字第1110號裁定（見本
院卷第15頁），其於 105年 8月18日以原確定判決有民事訴訟第 496
條第 1項第 1款事由提起本件再審之訴，扣除再途期間 7日，未逾30
日不變期間，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件再審原告以本院 104年度金上易字第 1號確定判決（下稱原確定
判決）有民事訴訟法第 496條第 1項第 1款「適用法規顯有錯誤」之
再審事由，提起再審之訴，略稱：訴外人費○芝、劉○蓮前向再審被
告之前身即復○證券股份有限公司（下稱復○證券公司，於96年 9月
23日與元○京○證券股份有限公司合併，並更名為元○證券股份有限
公司，復於 101年 4月 1日與寶○證券股份有限公司合併，並更名為
元○寶○證券股份有限公司，再於 104年 7月 3日更名為元○證券股
份有限公司）申請開立證券集保普通戶，委託復○證券公司於證券交
易市場買賣股票，並由復○證券公司之營業員費○蕙、陳○懋於87年
6 月 4日、26日，分別介紹費○芝、劉○蓮向復○證券金融股份有限
公司（下稱復○證金公司，於96年 8月28日更名為元○證券金融股份
有限公司）申請開立信用交易帳戶（下稱系爭信用帳戶），並訂定融
資融券契約，從事股票融資融券信用交易。復○證金公司分別於87年
7 月28日及11月 5日、87年10月 8日、10月19日及11月 5日，依復○
證券公司之訊息通知，融資予費○芝、劉○蓮，買進「宏○建設」股
票。詎「宏○建設」股票於87年11月20日經臺灣證券交易所宣布暫停
交易，並於92年 9月 3日終止櫃檯買賣，費○芝、劉○蓮分別積欠復
○證金公司融資借款新臺幣（下同） 5,647,000元、 7,065,000元未
償（下合稱系爭融資債權）。復○證金公司於97年12月間將其對費○
芝、劉○蓮之系爭融資債權讓與元○國際資產管理股份有限公司（下
稱元○資管公司），元○資管公司復於99年 4月間將上開債權讓與桃
○資產開發股份有限公司（下稱桃○公司），桃○公司再於99年 5月
間將系爭融資債權讓與伊。惟伊起訴請求費○芝、劉○蓮清償系爭融
資債權，經臺灣臺北地方法院 103年度北金簡字第 5號、 102年度北
金簡字第 187號判決，以系爭信用交易帳戶係費○蕙擅自提供予訴外
人黃○昌使用為由，駁回伊之請求。再審被告之前身復○證券公司無
權代理費○芝、劉○蓮向復○證金公司為融資借款買進系爭「宏○建
設」股票之要約，復○證金公司基於此一要約之外觀為承諾而撥付系
爭融資借款，致復○證金公司因費○芝、劉○蓮拒絕承認而受有5,64
7,000 元、 7,065,000元之損害，再審被告對於善意之復○證金公司
自應負民法第 110條之損害賠償責任（下稱無權代理損害賠償責任）
，而此無權代理損害賠償責任係替代、擔保原有無權代理行為之系爭
融資債權，依法本應由系爭融資債權之債權人即復○證金公司取得，
而伊輾轉買受系爭融資債權之本旨乃含括對第三人請求之權利，亦即
應由伊即受讓人取得系爭無權代理損賠償債權。然原確定判決卻認再
審被告之前身復○證券公司係立於復○證金公司代理人之地位，而非
以費○芝等二人之代理人名義為之，復○證券公司對復○證金公司自
不負無權代理損害賠償責任等，此實與融資代理流程大相違背；以及
伊所受讓系爭融資債權之標的並未包括復○證金公司對復○證券公司
即再審被告之無權代理損害賠償債權，而駁回伊依民法第 110條及債
權讓與之規定，求為命再審被告給付 160萬元本息之請求，乃未正確
適用民法第 110條、第 294條及第 295條等規定，適用法規顯有錯誤
，爰依民事訴訟法第 496條第 1項第 1款規定，據以提起本件再審之
訴等語，並聲明求為判決：（一）原確定判決廢棄。（二）臺灣臺北
地方法院 103年度金字第51號判決廢棄。（三）前項廢棄部分，再審
被告應給付再審原告 160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
二、再審被告則未提出任何書狀為何聲明或陳述。
三、按民事訴訟法第 496條第 1項第 1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確
定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大
法官（會議）之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極
的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不
備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及
在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院57年
度台上字第1091號、60年台再字第 170號、63年台上字第 880號判例
、 100年度台再字第33號判決意旨參照）。
四、按無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相
對人，負損害賠償之責，民法第 110條定有明文。是無權代理之賠償
責任，須以他人之代理人名義為法律行為，且相對人因善意不知該代
理人為無權代理為要件。本件再審原告主張投資人進行融資買賣股票
時，須與證券商簽訂「受託契約」，於融資買入股票時亦應出具「委
託書」，而證券商辦理融資買賣股票時，須確實本於投資人所出具之
委託書之委託意旨進行融資，證券商確實是投資人之代理人，且再審
被告究係代理復○證金公司何行為，未見再審被告指明，原確定判決
亦未加以查明審認，即逕認再審被告為復○證金公司之代理人，顯非
適法，何況本件非正常交易，本件融資係未經投資人之同意下所為，
是唯一得彰顯投資人名義進行融資者，僅證券商而已，故冒投資人名
義進行融資者，厥為再審被告，依學者王澤鑑教授民法權威著作認法
律效果應適用或類推適用無權代理之規定，自應認有民法第 110條之
適用或類推適用等語。惟即使如再審原告所述，於投資人進行融資買
賣股票時，證券商對於證金公司、投資人各有委託關係，然再審原告
於本件所主張並據以為訴訟標的者為其輾轉受讓自復○證金公司之系
爭融資債權，並非投資人費○芝、劉○蓮對再審被告之委託融資關係
，亦即系爭融資債權是以復○證金公司為權利之主體，是就此面向而
言，在決定復○證券公司對於再審被告有無民法第 110條之損害賠償
債權時，當然應以復○證金公司委任再審被告進行融資之代理關係觀
之，故再審被告係立於復○證金公司之代理人地位處理復○證券公司
與費○芝二人之融資借貸。因此，原確定判決第 6頁第17行至第27行
記載：「復○證券公司係依其與復○證金公司之代理契約，為復○證
金公司初審、核轉費○芝、劉○蓮之開戶文件，並介紹其二人與復○
證金公司簽訂融資融券契約，再為復○證金公司處理其二人融資買賣
系爭『宏○建設』股票等事項，關於費○芝、劉○蓮向復○證金公司
融資借款之法律行為，復○證券公司係立於復○證金公司代理人之地
位，並非以費○芝、劉○蓮之代理人名義為之…依上開說明，復○證
券公司對復○證金公司自不負無權代理損害賠償責任。」，並無適用
法規顯有錯誤之情形。至於再審原告所稱之學者王澤鑑教授見解，適
用之基礎事實是否與本件相同，顯有疑義，已難比附援引，況學者見
解並非司法院現尚有效及大法官（會議）之解釋，或最高法院現尚有
效之判例，即使有法律上見解歧異之情形，亦不構成民事訴訟法第49
6 條第 1項第 1款所謂適用法規顯有錯誤之再審事由。
五、按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人
，民法第 295條第 1項前段定有明文。所謂債權之擔保，包括人之擔
保及物之擔保，如保證債權、質權、抵押權等，至其他從屬之權利，
則如定金債權、利息債權及債務不履行損害賠償債權等。其立法意旨
為：「擔保債權之權利，如質權、保證之類，及從屬於債權之權利，
如優先權之類，以無反對之特約為限，當然隨債權移轉於受讓人。」
。又無權代理人之責任，係直接基於民法之規定而發生之特別責任（
最高法院56年台上字第 305號判例意旨參照）。是從民法第 295條第
1 項規定之明顯文義及立法意旨，並無從逕認民法第 295條第 1項前
段之之其他從屬權利包含民法第 110條之無權代理人特別責任在內。
亦即再審原告主張再審被告無權代理費○芝、劉○蓮向復○證金公司
為系爭融資借貸，費○芝二人確定不承認系爭融資借款債務，復○證
金公司對再審被告之民法第 110條系爭無權代理損害賠償請求權，並
不在民法第 295條第 1項前段所謂「債權之擔保及其他從屬之權利」
之固有文義範圍內。則再審原告所受讓之債權與本件主張主張之系爭
無權代理損害賠償請求權，二者之當事人、法律關係、債權性質均有
不同，除不具債之同一性外，亦無從屬性。故原確定判決第 7頁第 2
行至第 8行認為：「無權代理人之責任…為獨立之請求權，非屬原債
權之擔保或其他從屬之權利，上訴人（即再審原告）主張其輾轉受讓
復○證金公司對費○芝、劉○蓮之債權，依民法第 295第 1項前段規
定，復○證金公司對復○證券公司之無權代理損害賠償請求權，亦隨
同移轉於上訴人，核非可採。」，並無顯然不合於民法第 110、 295
、 296條之規定，或與司法院現尚有效及大法官（會議）之解釋，或
最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁
判之情形。因此，再審原告主張原確定判決適用法規顯有錯誤，顯無
理由。
六、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民
事訴訟法第 502條第 2項定有明文。本件再審原告以原確定判決有民
事訴訟法第 496條第 1項第 1款之再審事由，提起本件再審之訴，為
顯無理由，依上規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
中華民國106年1月26日
民事第十七庭
審判長法官 藍文祥
法官 邱靜琪
法官 賴秀蘭
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上
訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事
人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事
訴訟法第 466條之 1第 1項但書或第 2項（詳附註）所定關係之釋明文書
影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月26日
書記官 林淑貞
附註：
民事訴訟法第 466條之 1（第 1項、第 2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法
定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中
央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦
得為第三審訴訟代理人。
|
|
|