查詢結果

民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯有錯誤，係指確
定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現行尚有效及大
法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，
顯然影響判決者而言。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提
起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事
訴訟法第四百八十七條第一項復有明定。而合法提起之附帶民事訴訟經移
送民事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判不受刑事判決認定事實之拘束。
參考法條：民法第二十八條、公司法第二十三條、證券交易法第二十條、
          民事訴訟法第七十八條、第四百九十六條、刑事訴訟法第四百
          八十七條。

案由：請求侵權行為損害賠償再審之訴
    再 審原 告  東森得易購股份有限公司
    法定代理人　陳世志
    訴訟代理人　劉煌基律師
    再 審被 告　財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心
    法定代理人　邱欽庭
    訴訟代理人　許德勝律師
　    　　　　　王尊民律師
    上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國一
０四年八月六日本院判決（一０四年度台上字第一四八四號），提起再審
之訴，本院判決如下：
        主    文
    再審之訴駁回。
    再審訴訟費用由再審原告負擔。
        理    由
本件再審原告主張本院一０四年度台上字第一四八四號判決不利其部分（
下稱原確定判決），有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所定事由
，對之提起再審之訴，係以：依前訴訟程序台灣高等法院一０二年度金上
字第一一號判決（下稱原第二審判決）附表（下稱附表）所示，訴外人東
森媒體科技股份有限公司（下稱東森媒體公司）之股東韓嘉千等五十一人
，均非屬因犯罪而受損害之人，不得提起刑事附帶民事訴訟。原第二審判
決失查，竟認得提起附帶民事訴訟，逕為判決，違反刑事訴訟法第四百八
十七條之規定及最高法院六十六年台上字第一０九四號判例意旨，原確定
判決予以維持，適用法規顯有錯誤。又伊並非刑事案件之被告，刑事案件
共同被告王令麟亦非伊公司負責人，是否有民法第二十八條及公司法第二
十三條規定之適用，尚存爭議。原確定判決逕以王令麟透過伊及百夯股份
有限公司（下稱得易購等二公司）向韓嘉千等人收購股份，違反證券交易
法（下稱證交法）第二十條第一項規定，得易購等二公司應依證交法第二
十條一項、第三項及民法第二十八條規定，負損害賠償責任，為原第二審
所認定為由，維持原第二審所為不利伊之判決，適用法規亦有錯誤。另原
確定判決僅附帶敘明：證交法第二十條第一項所定「其他足致他人誤信行
為」之行為態樣，包括「隱匿」，王令麟究竟有何「陳述內容與客觀事實
不符」之虛偽行為？抑或不法之「隱匿」行為？致韓嘉千等人誤信而出賣
股份，案經發回，併請注意及之等詞，卻無視於不論依公司法第八條或第
二十三條之規定，王令麟均非伊公司負責人，更疏未審酌東森媒體公司撤
銷公開發行係屬該公司自治事項，伊既無參與，且「虛偽行為」又屬個人
而非職務行為，而未將原第二審判決不利於伊部分一併廢棄發回，違反最
高法院四十八年台上字第一五０一號判例意旨，有消極不適用法規之顯然
錯誤云云，為其論據。
按民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯有錯誤，係指
確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現行尚有效及
大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規
，顯然影響判決者而言。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶
提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑
事訴訟法第四百八十七條第一項復有明定。而合法提起之附帶民事訴訟經
移送民事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判不受刑事判決認定事實之拘束
。本件原第二審判決以：再審原告之實質負責人王令麟，因違反證交法等
相關規定，致使東森媒體公司之股東受有損害，經前訴訟程序第一審刑事
法院論罪科刑在案。再審被告經附表所示韓嘉千等東森媒體公司之股東授
與訴訟權，對依法應負連帶賠償責任之再審原告，提起附帶民事訴訟，自
無不合等情，並認附帶民事訴訟之要件既已具備（並經裁定移送民事庭）
，要不因其後刑事判決認定之事實而受影響，於法洵無違誤，原確定判決
予以維持，經核無適用法規顯有錯誤之情形。另按第三審為法律審，其所
為判決以第二審判決所確定之事實為基礎，上開規定所謂適用法規顯有錯
誤，對第三審判決言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法
律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。至法律審法院就法律規定所
表示之法律上意見（通稱法律見解），無適用法規顯有錯誤之可言。原第
二審判決判命再審原告應給付附表編號一至十六、十八至四十三、五十一
所示投資人，各如該附表「應賠償金額」欄所示金額，原確定判決本於原
第二審所確定之事實，並就法律規定表示法律上之意見，認王令麟係東森
集團總裁，為再審原告之實質負責人，其以撤銷東森媒體公司公開發行之
虛偽方法，致該公司小股東無從要求訴外人凱雷集團在公開市場以同一價
格收購股份（再藉由其實質負責之再審原告以低價予以收購），此一結果
，不因小股東是否知悉系爭（與凱雷集團）交易，而有不同。核王令麟所
為，係違反證交法第二十條第一項規定，再審被告依該條項、第三項，及
民法第二十八條規定，請求再審原告給付附表編號一至十六、十八至四十
三、五十一所示投資人，各如該附表「應賠償金額」欄所示金額，於法並
無不合，因而維持原第二審此部分之判決，駁回再審原告就該部分之上訴
，揆諸上開說明，亦無適用法規顯有錯誤之情形。再審論旨，指摘原確定
判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第七十八條，判決如主
文。
中華民國105年8月11日
                                最高法院民事第二庭
                                            審判長法  官  陳國禎
                                                  法  官  鄭純惠
                                                  法  官  吳惠郁
                                                  法  官  謝碧莉
                                                  法  官  王仁貴
本件正本證明與原本無異

                                                  書記官
中華民國105年8月23日